Дело № 33а-1402/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-004267-28 33а-1402/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2а-3313/2024 ~ М-3100/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Колмыковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Эдигеру Олегу Петровичу о взыскании недоимки по уплате страховых взносов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Эдигера Олега Петровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Эдигера О.П. – Клюева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УФНС России по Белгородской области Пономаренко О.В. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Эдигера О.П. задолженность в общей сумме 27 043,23 руб., в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3 626,42 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 16 483,50 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 581,87 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 821,61 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 9 января 2024 года размере 2 529,83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Эдигер О.П. в период с 8 мая 2008 года по 14 августа 2018 года состоял на учете в УФНС России по Белгородской области в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако возложенную на него обязанность за 2018 год не выполнил. В связи с наличием задолженности налогоплательщику начислены пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес налогоплательщика направлено требование <span class="Nomer2">№</span> от 7 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эдигера О.П. задолженности за неуплату страховых взносов за 2018 год. Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 1 апреля 2024 года судебный приказ № 2а-483/2024 от 22 февраля 2024 года в отношении Эдигера О.П. отменен. Задолженность по отмененному судебному приказу не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены. С Эдигера О.П. взыскана в пользу УФНС России по Белгородской области заложенность в общей сумме 27 043,23 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3 626,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 16 483,50 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 581,87 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 821,61 руб., пени на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 1 января 2023 года по 9 января 2024 года размере 2 529,83 руб. Также решением суда с Эдигера О.П. взыскана в доход муниципального образования - муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 1 011 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Эдигер О.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный ответчик Эдигер О.П. (ГЭПС, прочитанным 6 марта 2025 года; электронными заказными письмами в два адреса, врученными 21 февраля 2025 года) (л.д. 98, 99, 100), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его явка не признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле, который, в отличие от приказного производства, предполагает наличие спора (статьи 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 27 043,23 руб., которая превышает размер, допустимый для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При подаче административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, то есть в письменном производстве без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 10 сентября 2024 года административный иск УФНС России по Белгородской области к Эдигеру О.П. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов принят к производству суда. В пункте 7 определения лицам, участвующим в деле, разъяснены положения части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства, установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2024 года в суд от административного ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, просил рассмотреть административное дело в общем порядке (л.д. 23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм вынес определение от 25 ноября 2024 года, которым перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства, указав, что от административного ответчика возражений о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства не поступало (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в упрощенном (письменном) порядке, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство административного ответчика, в котором он возражает против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке, тем самым лишил ответчика возможности лично обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эдигер О.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании не присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права без учета вышеуказанных обстоятельств, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оценки доводов апелляционной жалобы по существу административного спора не имеется, судебная коллегия не вправе предрешать исход данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>