Дело № 7(1)-71/2025
Белгородский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-71/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-006720-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валуйских В.П., на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав выступления Валуйских В.П., его защитника Шинкарева В.В., поддержавших доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2025 Валуйских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением установлено, что 11.08.2024 в 14 часов 30 минут в районе дома 98 по пр.Алексея Угарова в г.Старом Осколе Белгородской области, Валуйских, управляя автомобилем «<span class="others1"><марка 1></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автомобилем «<span class="others2"><марка 2></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Копыльцова, в результате чего Копыльцову причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания Валуйских не признал вину во вменяемом правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию привлеченного, вышестоящий суд полагает, что установленная судьей вина основана на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место дорожно-транспортного происшествия установлено схемой ДТП (л.д.17). Содержащиеся в схеме сведения не оспаривались участниками ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы полагаю, что данное доказательство обоснованно признано достоверным и допустимым, так как составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании установленных должностным лицом на месте происшествия данных. Отсутствие в деле протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по причине его не составления, не влияет на законность вынесенного постановления и не указывает на неполноту собранных материалов, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Белгородский областной суд жалобе Валуйских частично искажает фактические обстоятельства относительно содержания различных доказательств и процессуальных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечаю, что согласно данным Валуйских объяснениям от 11.08.2024, во время управления автомобилем по пр.А.Угарова он решил перестроиться из среднего ряда в левый. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел автомобиль, но подумал, что успеет перестроиться и решил повернуть налево. После этого произошло столкновение с автомобилем под управлением Копыльцова (л.д.15). Пояснений о том, что он убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, привлеченным дано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копыльцов давал аналогичные Валуйских показания о том, что следовал по левой полосе пр.А.Угарова, когда автомобиль под управлением Валуйских начал перестраиваться перед ним в левый ряд из среднего. Пытаясь избежать столкновения, он применял торможение и смещался левее (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пассажирка автомобиля привлеченного – свидетель <span class="FIO6">П.</span>, в судебном заседании Белгородского областного суда, также пояснила о произошедшем столкновении транспортных средств после перестроения Валуйских из среднего ряда в левый. При этом <span class="FIO6">П.</span> сообщила, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Валуйских. Данное обстоятельство доказывает, что перестроение привлеченного в левый ряд было осуществлено в непосредственной близости от Копыльцова, а также объясняет причину смещения автомобиля Валуйских влево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пантелеенко также рассказала, что после ДТП видела на голове потерпевшего Копыльцова телесные повреждения. Прибывшие к месту аварии сотрудники Скорой помощи сделали перевязку головы Копыльцова. Эти показания свидетеля прямо указывают на то, что в результате ДТП у Копыльцова возникли телесные повреждения. Локализация и характер повреждений, о которых сообщила свидетель, соответствуют телесным повреждениям, установленным в ходе проведения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения участников ДТП не противоречивы, соответствуют составленной должностным лицом схеме места дорожно-транспортного происшествия, поэтому они также признаются достоверными и допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описанные обстоятельства указывают на обоснованность заключения судьи городского суда о несоблюдении Валуйских требований п.8.4 ПДД РФ, так как он начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу движения, в непосредственной близости от следовавшего позади него в попутном направлении по левой полосе транспортного средства, что вынудило Копыльцова изменить скорость движения и траекторию движения и повлекло столкновение с автомобилем виновного. Тем самым привлеченный не уступил дорогу автомобилю Копыльцова, имеющего в данной ситуации преимущество в движении. Валуйских был обязан уступить дорогу движущемуся по левой полосе в попутном направлении транспорту, что им выполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым, вышестоящий суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по медицинской документации, предоставленной в его распоряжение. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена в рамках расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем предупреждать эксперта об уголовной ответственности оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные законом условия по ознакомлению привлекаемого лица с процессуальными документами, составленными в рамках административного расследования, в том числе с определением о назначении экспертизы были выполнены 05.09.2024, после ее проведения. Оснований для признания данного обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ суд не находит, так как от Валуйских, впоследствии, не поступало каких-либо возражений, заявлений или ходатайств относительно проводившего экспертизу лица, не заявлено о постановке перед экспертов каких-либо вопросов, которые не были указаны в заключении. Поэтому полагаю, что права привлеченного в этой части нарушены не были и данное обстоятельство не является существенным, влекущим отмену судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Копыльцова установлено наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Эксперт пришел к заключению, что выявленные телесные повреждения могли образоваться 11.08.2024 – в день ДТП, в связи с чем причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений определена правильно. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта не содержится. Тот факт, что потерпевший после ДТП продолжал осуществлять трудовую деятельность, не влияет на правильное определение тяжести причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении частично не соответствуют фактическим данным, а частично закону. Из материалов дела видно, что должностным лицом соблюдены условия, при которых привлекаемый должен быть извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Валуйских 15.11.2024 направлялось почтовое извещение с указанием о составлении протокола об административном правонарушении, которое должно состояться 03.12.2024 в 16 часов в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по указанному адресу (л.д.27). Извещение о поступлении этого почтового отправления в почтовое отделение Валуйских было вручено лично почтальоном 30.11.2024. При наличии у должностного лица такой информации и при неявке привлекаемого к месту и времени составления протокола об административном правонарушении полагаю, что составление данного процессуального документа без присутствия Валуйских, являлось обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении в отношении Валуйских составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований считать данный процессуальный акт недопустимым доказательством, вышестоящий суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив при рассмотрении дела, что постановлением должностного лица от 11.08.2024 Валуйских был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, фабула которого идентична фабуле рассматриваемого судьей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья принял обоснованное решение об отмене постановления инспектора ДПС от 11.08.2024, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17.05.2023 №24-П. Поэтому доводы жалобы о незаконности обсуждения в обжалуемом постановлении иного вынесенного должностным лицом процессуального акта, не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта, при проверке доводов жалобы не установлено. Переоценка привлеченным содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, к таковым не относится. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4, 26.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влияет на законность судебного акта. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, поскольку в материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности (невиновности) привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Валуйских и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года о признании Валуйских В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Б. Киреев</p></span>