Дело № 33-1959/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2024-000623-25 33-1959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 15.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фокина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Инны Федоровны, Радченко Михаила Вадимовича к ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по кредитному договору и взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Радченко Инны Федоровны, Радченко Михаила Вадимовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения истца Радченко И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красильникова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2021 выдало кредит <span class="FIO17">ФИО1</span> в сумме 202 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых; для зачисления кредитных денежных средств открыт счет № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2023 между ПАО Сбербанк и <span class="FIO17">ФИО1</span> заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2023 в сумме 693703,03 руб., сроком на 60 мес. под 26,9% годовых; для зачисления кредитных денежных средств открыт счет № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 27.04.2023 остаток задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> составляет 98039,46 руб.; остаток задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> на 27.04.2023 составляет 632105,22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO17">ФИО1</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Супруга заемщика - Радченко И.Ф. и его сын Радченко М.В. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просят:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекратить обязательства Радченко И.Ф. по кредитному договору от 06.11.2021 № <span class="Nomer2">№</span>, заключенному в г. Губкине Белгородской области между ПАО Сбербанк и <span class="FIO17">ФИО1</span>., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Радченко И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Радченко М.В. 44000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Радченко М.В. и Радченко И.Ф. расходы на адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что наследство в виде денежных средств в сумме 63338,19 руб. приняла супруга умершего – Радченко И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Радченко И.Ф. погасила кредит по договору от 06.11.2021 в сумме 61000 руб. (6000+6000+5000+6000+6000+5000+22000+5000), а сын умершего Радченко М.В. перевел в счет погашения данного кредита 44000 руб. (22000+22000). Считали, что, поскольку Радченко И.Ф. погасила кредит наследодателя в пределах стоимости принятого наследства в размере 63 338,19 руб., ее обязательства по кредитному договору от 06.11.2021 должны быть признаны прекращенными. При этом, поскольку Радченко М.В., не принявший наследство, без законных оснований погашал кредит умершего, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 44000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, Радченко И.Ф., Радченко М.В. подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Радченко М.В. (смс-извещение от 18.04.2025, извещен посредством вручения электронного заказного письма 18.04.2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая своевременное и надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор по требованиям Радченко И.Ф. решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что наследство после смерти <span class="FIO17">ФИО1</span>., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приняла его супруга Радченко И.Ф., которой выдано свидетельство о праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк от 10.10.2023; Радченко Л.Г. и Радченко В.А., являющиеся родителями умершего, 06.10.2023 подали заявления об отказе от принятия наследства в пользу супруги Радченко И.Ф. Дети наследодателя Радченко М.В. и Радченко (Герасименко) Ю.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. При этом суд отклонил доводы Радченко И.Ф. о принятии наследства супруга на сумму 63338,19 руб., поскольку в состав наследственной массы <span class="FIO17">ФИО1</span> вошла 1/2 доли на автомобиль OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, стоимостью 832 000 руб., о чем наследник Радченко И.Ф. самостоятельно сообщила в поданном заявлении о принятии наследства. С учетом стоимости перешедшего к пережившему супругу имущества и остатка задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел наличие правовых оснований для прекращения обязательств Радченко И.Ф. как наследника <span class="FIO17">ФИО1</span> перед ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом того, что банком решение суда не обжаловано, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Радченко (Бабенко) И.Ф. состояла в браке с <span class="FIO17">ФИО1</span> с 07.05.1983.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака на имя <span class="FIO17">ФИО1</span> по договору купли-продажи от 21.01.2017 приобретен автомобиль OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче нотариусу заявления о принятии наследства от 27.04.2023 Радченко И.Ф. заявлено нотариусу о том, что в состав наследственной массы, помимо денежных средств, входит 1/2 доли на автомобиль OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, представлены правоустанавливающие документы (Том 1, л.д. 93, 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданном нотариусу заявлении от 27.04.2023 Радченко И.Ф. в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации просила выделить ей долю в нажитом во время брака с <span class="FIO17">ФИО1</span> имуществе, состоящем из указанного транспортного средства. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации просила считать ее долю и долю <span class="FIO17">ФИО1</span> в автомобиле OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, равными – по ? доле каждому. Сообщила, что брачный договор с <span class="FIO17">ФИО1</span> не заключен и установленный законом режим совместной собственности имущества супругов не изменен; брак с наследодателем не расторгнут (Том 1 л.д. 88, 89 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из паспорта транспортного средства серии <span class="Nomer2">№</span> следует, что на дату обращения к нотариусу транспортное средство зарегистрировано за умершим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, 03.05.2023 совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника, и на вышеуказанную дату на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 собственником является Радченко И.Ф. (Том 1, л.д. 175, 185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко И.Ф. не оспаривала тех обстоятельств, что спорный автомобиль приобретен в период брака. В судебном заседании Губкинского городского суда 15.05.2024 Радченко И.Ф. пояснила, что денежные средства по договору за транспортное средство супругу <span class="FIO17">ФИО1</span> фактически не передавались (Том 1 л.д. 125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2023 не изменил и не мог изменить режим совместной собственности супругов, сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов в период брака. Фактическая регистрация автомобиля за Радченко И.Ф. после смерти супруга не имеет правового значения, так как не влияет на законный режим совместной собственности супругов. Спорный автомобиль из совместной собственности супругов Радченко не выбыл, нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки к отчету № <span class="Nomer2">№</span> от 27.04.2023 Союза «Губкинская торгово-промышленная палата», составленной по заказу Радченко И.Ф., на основании договора №<span class="Nomer2">№</span> от 27.04.2023, стоимость автомобиля OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, составляет 653 000 руб., собственником указан <span class="FIO17">ФИО1</span> (при наличии договора купли-продажи от 02.03.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений официального сайта Губкинского городского суда Белгородской области 09.09.2024 ПАО Сбербанк предъявлен иск к наследнику умершего заемщика <span class="FIO17">ФИО1</span> – Радченко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам №<span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2021 и № <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2023 (дело № <span class="Nomer2">№</span>). Производство по делу приостановлено 28.10.2024 до разрешения настоящего спора. При разрешении спора о взыскании кредитной задолженности стороны не лишены возможности согласовать стоимость наследственного имущества в виде ? доли автомобиля или заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ОСФР по Белгородской области от 18.04.2025 <span class="FIO17">ФИО1</span>., являлся получателем <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписками по счетам <span class="FIO17">ФИО1</span> в ПАО Сбербанк подтверждается, что входящий остаток по счету № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 09.04.2023 составил 10 руб., которые 10.10.2023 перечислена на счет наследника Радченко И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остаток по счету № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 09.04.2023 составил 641,36 руб., в период с 11.04.2023 по 10.10.2023 произведены операции по зачислению денежных средств в суммах 5 000 руб., 21 141 руб., погашению кредита платежами 4 756,17 руб., 21 141,01 руб., списание денежных средств с карты на карту в суммах 800 руб., 85 руб. и перевод денежных средств в сумме 80,79 руб. на счет наследника Радченко И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остаток по счету № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 09.04.2023 составил 81,26 руб. 17.04.2023 от ОСФР по Белгородской области произведено зачисление денежных средств в сумме 63 232,4 руб. (пособия, компенсации, меры социальной поддержки), 18.04.2023 произведен перевод на карту 85 руб., на счет наследника Радченко И.Ф. 10.10.2023 перечислено 63 247,4 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остаток по счету № <span class="Nomer2">№</span> составил 10 руб., которые 10.10.2023 перечислены на счет наследника Радченко И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы Радченко И.Ф. о том, что ею принято наследство только в виде денежных средств, находящихся на банковском счете, в сумме 63 338,19 руб., отклоняются, поскольку в состав наследства Радченко В.В. вошли остатки денежных средств по вышеназванным счетам на дату смерти <span class="FIO17">ФИО1</span>., 742,62 руб., перечисленные ОСФР по Белгородской области денежные средства в сумме 63 232,4 руб. <span class="others4"><данные изъяты></span> в размере 20 716,19 руб., а также ? доли на автомобиль OPEL P-J ASTRA, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, стоимостью не менее 326 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Те обстоятельства, что Радченко И.Ф. не знала о кредитных обязательствах супруга, не освобождают ее как наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После подачи нотариусу заявления о принятии наследства, Радченко И.Ф. в порядке пункта 2 статьи 1157 ГК РФ права на отказ от наследства не реализовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к противоречивому поведению Радченко И.Ф. относительно состава наследства принципа «эстоппель» на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешения спора не повлияло и не является основанием для отмены судебного акта (части 6 статьи 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ПАО Сбербанк от 23.05.2024 остаток задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2021 составляет 68 889,55 руб., по состоянию на 06.08.2024 – 55 665,92 руб. (Том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 7 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение наследником Радченко И.Ф. денежных средств в сумме 41 338,19 руб. (6000+6000+5000+6000+6000+5000+5000+2 338,19 руб., Том 1 л.д. 20-31, 34-35, 54-55) в целях погашения задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2021 на счет №<span class="Nomer2">№</span>, обязательство умершего заемщика <span class="FIO17">ФИО1</span> перед ПАО Сбербанк не прекратило. Заявленные в иске 22 000 руб. внесены Радченко И.Ф. в счет погашения кредита № <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2023, указанные денежные средства она просила зачислить на счет № <span class="Nomer2">№</span> (Том 1 л.д. 32-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательства Радченко И.Ф. по кредитному договору от 06.11.2021 № <span class="Nomer2">№</span>, заключенному в г. Губкине Белгородской области между ПАО Сбербанк и <span class="FIO17">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Радченко М.В. 44000 руб. в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Радченко М.В. после смерти своего отца добровольно приступил к погашению задолженности по второму кредитному договору №<span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2023, что подтверждается назначением платежей, указанным Радченко М.В. в платежных поручениях №<span class="Nomer2">№</span> от 12.09.2023, №<span class="Nomer2">№</span> от 14.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 313 ГК РФ, п. 3.7., п. 4.3.9., п. 3.14 Общих условий кредитования банк обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления Радченко М.В. и платежных документов, которыми перечислены спорные денежные средства, следует прямое указание плательщиков на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника <span class="FIO17">ФИО1</span> с зачислением по конкретному ссудному счету кредитного договора (ссудный счет № <span class="Nomer2">№</span>, открытый по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022), в связи с чем исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 44 000 руб., направленные на погашение кредитной задолженности умершего заемщика <span class="FIO17">ФИО1</span>., не являются для банка неосновательным обогащением, в связи с чем требования Радченко М.В. о возврате перечисленных денежных средств правильно отклонены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску Радченко Инны Федоровны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>), Радченко Михаила Вадимовича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) о прекращении обязательств по кредитному договору и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>