Дело № 33-1862/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-004988-06 33-1862/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 15 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иконникова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Самофаловой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Александра Ивановича к УФК по Белгородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Белгородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Фатеева Александра Ивановича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Фатеева А.И., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представителя ответчика УФК по Белгородской области – Веденеевой М.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2004 прокуратурой г. Белгорода возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УКРФ по факту обнаружения 15.10.2004 трупа <span class="FIO15">ЗНН</span> в водоеме, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Технический лицей» в г. Белгороде. Смерть <span class="FIO15">ЗНН</span> наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей жидкостью-водой при утоплении. На трупе <span class="FIO15">ЗНН</span>. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное следствие по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> приостановлено 01.01.2005 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз 28.03.2005.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное следствие по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> возобновлено 11.08.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного следствия установлена причастность Фатеева А.И. к совершению преступления в отношении <span class="FIO15">ЗНН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве следователя СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области <span class="FIO19">МНА</span> находилось уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 18.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти <span class="FIO20">ГОН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области <span class="FIO21">ПИА</span> уголовные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.12.2021 Фатеев А.И. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ в отношении <span class="FIO15">ЗНН</span> и по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении <span class="FIO20">ГОН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2022 Фатеевым А.И. подано заявление о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, соединенного в одно производство с уголовным делом <span class="Nomer2">№</span> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.03.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области старшего лейтенанта юстиции <span class="FIO19">МНА</span> уголовное преследование в отношении Фатеева А.И. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Свердловского районного суд г. Белгорода от 11.11.2022, вступившим в законную силу 18.01.2023 Фатеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фатеев А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УФК по Белгородской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в результате уголовного преследования и продолжительного досудебного производства по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному прокуратурой г. Белгорода от 01.11.2004 и прекращенному 22.03.2022, сослался на то, что в отношении него производилось уголовное преследование с целью изобличения в совершении особо тяжкого преступления, создавались искусственные препятствия в получении квалифицированной помощи и права на судебную защиту.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фатеев А.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, извещены электронными заказными письмами, полученными соответственно 26.03.2025 и 01.04.2025, о причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя ответчика УФК по Белгородской области, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доводы искового заявления о незаконном уголовном преследовании с 2004 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как уголовное дело возбуждено по факту обнаружения признаков преступления, обвинение истцу предъявлено только в 2021 году. Суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Фатеева А.И. по факту совершения преступления в отношении <span class="FIO15">ЗНН</span> прекращено по нереабилитирующим основаниям, которыми являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступления, тем самым Фактеев А.И., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, сознательно отказался от доказывания незаконности преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, согласившись на прекращение уголовного дела по такому основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в жалобе о том, что судом не принято во внимание, что 17 лет в период проведения предварительного следствия по уголовному делу, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, Фатеев А.И. подвергался действиям, направленным на выявление уличающих фактов и обстоятельств в совершении преступления и фактически являлся «подследственным» свидетелем, в отношении которого как в рамках производства по уголовному делу, так и в ходе предварительного следствия, не прекращающегося после официальных постановлений, применялись меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие его конституционные права и свободы, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 19-КГ23-8-К5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае прекращение уголовного дела мотивировано исключительно формальным, нереабилитирующим основанием - истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не означает наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц по уголовному преследованию (вынесению процессуальных актов), в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельства, связанные с причинением морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения причиненного лицу вреда, право на реабилитацию у Фатеева А.И. не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции, только начавшись, было прервано, истец был лишен возможности участвовать в судебных прениях, и фактически судебное разбирательство прошло в его отсутствие, не находят своего подтверждения и опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который истцом не подавались. При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции либо не были учтены им при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на то, что им было заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, который до настоящего времени не получен, неубедительно, поскольку выдача и направление лицам, участвующим в деле, копии протокола судебного заседания на основании устного ходатайства законом не предусмотрена, а соответствующее письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о неистребовании судом из материалов уголовного дела протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, расписок, не приобщения их к материалам настоящего гражданского дела и ненаправление их копий в адрес истца несостоятельны, поскольку указанные документы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, основанные на ином толковании закона и установленных по делу обстоятельства, на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, вопреки позиции апеллянта, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 г. по делу по иску Фатеева Александра Ивановича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к УФК по Белгородской области (ИНН 3124019779), Следственному управлению Следственного комитета РФ по Белгородской области (ИНН 3123224912), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 7701903677) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева А.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст изготовлен 23.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>