Дело № 33-1838/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2022-005356-61 33-1838/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 24.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Абрамовой С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батищевой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2023 об отказе в разъяснении решения суда от 31.03.2023 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочиной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Кочиной Наталии Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и безденежным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности снятие с регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2023 с Кочиной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2021 <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 22.04.2022 в сумме 782 993,92 руб. из которых: основной долг 752 324 руб., задолженность по плановым процентам 30 294,53 руб., пени по процентам 184,49 руб. и пени по основному долгу 190,90 руб., а также уплаченную государственную пошлину 17029,94 руб., с обращением взыскания на транспортное средство: марка модель – LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) – <span class="others1"><данные изъяты></span>, год выпуска – 2021, паспорт транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении встречных исковых требований Кочиной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным и безденежным кредитного договора от 26.10.2021 <span class="Nomer2">№</span>; заявления о снятии запрета на регистрации действия в отношении транспортного средства: марка модель – LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) – <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска – 2021, паспорт транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> и о снятии Банком ВТБ (ПАО) с регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда, а именно в части отсутствия в мотивировочной части решения суда оценки доказательства: копии досье об открытии счета, приобщенного Кочиной Н.А. к материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кочина Н.А. просит определение от 18.09.2023 отменить и вынести новое определение, удовлетворив его заявление. Ссылается на ошибки, допущенные судьей при вынесении определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу –подлежащей отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе под видом разъяснения судебного акта изменить или дополнить его, хотя бы частично, или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства или отражены в судебном акте; возможно лишь изложить решение в более ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Кочиной Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивировочная часть решения суда от 31.03.2023 не содержит неясностей, которые суд мог бы разъяснить в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложена четко, ясно и понятно, и при ее прочтении каких-либо затруднений для восприятия и исполнения не представляет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд, заявление Кочиной Н.А. не содержит как таковых доводов именно о неясности принятого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, доводы, изложенные в частной жалобе Кочиной Н.А., свидетельствуют о ее несогласии с выводами суда в решении, по существу выражают несогласие с мотивировкой постановленного судебного акта, в связи с этим заявление о разъяснении решения суда направлено на изменение существа судебного акта, что недопустимо в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ко всему прочему, доводы частной жалобы о том, что определение суда оформлено с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указано имя и отчество судьи, вынесшего определение, являются ошибочными, поскольку такие требования ч. 1 ст. 225 ГПК РФ к определениям суда не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из копии фотографии, имеющейся в частной жалобе, относительно довода об отсутствии подписи судьи в определении (л.д. 125 оборотная сторона) усматривается, что копия определения суда первой инстанции соответствует абз. 3 п. 14.5 Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия –председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не состоятельны. Основания для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2023 об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочиной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Кочиной Наталии Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и безденежным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности снятие с регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>