Дело № 33-1831/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-009984-80 33-1831/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Селюковой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батищевой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Танделовой <span class="FIO10">З.М.</span> на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Танделовой <span class="FIO11">З.М.</span> к АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Танделова З.М. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, взыскании с АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» уплаченных по договору денежных средств в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>., штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на непредставление ей необходимой информации при заключении сделки о приобретении бывшего в употреблении автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – юридического лица в Химкинский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.02.2025 года гражданское дело по иску Танделовой З.М. к АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области (Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д. 13 Б).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Танделова З.М. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Белгорода, указывая, что вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела, оснований для передачи дела в иной суд по месту жительства ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражения на частную жалобу АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Танделовой З.М. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив указанные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Танделова З.М. обратилась в Октябрьский районный суда г. Белгорода по месту своего жительства, руководствуясь правилами подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынося определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2024, сторонами которого является Танделова З.М. и <span class="FIO12">П.</span> в лице поверенного АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад», в связи с чем, посчитал, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами - Танделовой З.М. и <span class="FIO13">П.</span> (продавец).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указал, что ответчиком представлен договор поручения от 15.10.2023 <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому общество приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя – <span class="FIO15">П.</span> сделку по продаже принадлежащего тому спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положения пункта 1.7 договора поручения из которого следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является <span class="FIO16">П.</span>, указав, что от ходатайства о замене ответчика сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении иска к АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец обосновала заявленные требования нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, предъявила иск по своему месту жительства, поскольку истец приобретал бывший в употреблении автомобиль и договор заключал непосредственно с организацией АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад», сам договор п. 4.9 предусматривает положения, что по спорам в области защиты прав потребителей подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление было принято судом к производству, в определении о принятии было указано, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопрос о правомерности заявленных требований и применении или неприменении норм законодательства о защите прав потребителей, либо необходимости применения общих положений о расторжении договора, предусмотренных ГК РФ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является <span class="FIO17">П.</span>. сделан без учета того, что определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иначе исход дела предрешается до вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически указанным определением суд разрешил требования истца заявленные к ответчику АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад», что является недопустимым на данной стадии рассмотрения спора, в том случае если суд и придёт к такому выводу, что иск не подлежит удовлетворению к указанному ответчику, то такой вывод может иметь место в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела, оснований для передачи дела в иной суд по месту нахождения ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в силу положений пп. 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Танделовой <span class="FIO18">З.М.</span> к АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» о защите прав потребителей отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства АО «Рольф» в лице филиала «Северо-Запад» о передаче дела по подсудности отказать, направить дело в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>