Дело № 33-1732/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0<span class="Nomer2">№</span>-55 33-1732/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Селюковой О.М., Абрамовой С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Назаровой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрнасова <span class="FIO15">Н.Г.</span> к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Хайрнасова <span class="FIO16">Н.Г. </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца – Лифанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Деркачевой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хайрнасов Н.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба в размере 131 000 рублей, расходов на получение справки в размере 1 934,16 рублей; расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей. В обоснование иска указал, что 04 января 2024 г. в 19 часов 12 минут в <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП в котором <span class="FIO17">Х.</span>, управляя автомобилем «Renault Logan» г/н <span class="Nomer2">№</span> совершила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на остановку общественного транспорта, повредив ее. Указал, что высота снежного покрова, в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 7-10,5 см., принимая во внимание фактический рельеф проезжей части на месте ДТП, а также неблагоприятные погодные условия и явное превышение снежного покрова на проезжей части, полагает, что работы по очистке улично-дорожной сети были выполнены не в полном объеме, что послужило причиной ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд указал, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Хайрнасов Н.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленные фотоматериалы в деле подтверждают наличие существенной высоты снежного покрова в месте ДТП которая составила 15 см, что свидетельствует о нарушении ГОСТа 50597-2017; из представленных фотоснимков нельзя бесспорно установить о наличии на проезжей части песчано-солевой смеси, полагает, что желтый оттенок снега на фотоснимках является отблеском от аварийных фар автомобиля, и не указывает на наличие на проезжей части песчано-солевой смеси. Указывает, что представленный журнал регистрации является подложным доказательством, поскольку считает, что факт проведения работ с 16.40 до 17.20 является абсурдным, так как за 40 минут грузовому автомобилю с песком невозможно проехать из центра города до Харьковской горы и провести очистку улицы при этом в журнале указано, что отработанное время составило 3 часа, в журнале регистрации отсутствует подпись водителя в надлежащем месте в период с 18.00 до 20.00; просит приобщить видеозапись, которая указывает на то, что спецтехника прошла после ДТП в 19 часов 25 минут, и которая не была приобщена к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца Хайрнасова Н.Г. – Лифанов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Деркачева Н.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в споре о возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что 04 января 2024 г. в 19 часов 12 минут в <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Хайрнасову Н.Г. автомобиль марки «Renault Logan» государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO18">Х.</span>., совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на остановку общественного транспорта, повредив ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный административный материал содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия, объяснение <span class="FIO19">Х.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений <span class="FIO20">Х.</span>. следует, что она в указанные время и дату двигалась по <span class="Address2"><адрес></span> на автомобиле «Renault Logan» г/н <span class="Nomer2">№</span> по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. В районе <span class="Address2"><адрес></span> ее занесло, машину начало кружить, вследствие чего ее выкинуло через полосу встречного движения на бордюр и ударилась правой передней стороной в остановку, повредив ее. В автомобиле находилась одна, не пострадала. В момент ДТП был снег, проезжая часть была заснежена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением старшего инспектора 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 4 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO21">Х,</span>., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения специалиста <span class="Nomer2">№</span>, составленного ИП <span class="FIO22">П.</span>., восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н <span class="Nomer2">№</span> составляет 131 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, доводы истца о несогласии с отсутствием вины ответчика несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24 вышеуказанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность по надлежащей организации дорожного движения и содержанию улично-дорожной сети в пределах административных границ города <span class="others1"><данные изъяты></span> к чему относится, в том числе, комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что материалы дела не содержат фактического подтверждения виновности ответчика, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее выполнение МБУ «Управление Белгорблагоустройство» работ на спорном участке автодороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при обращении в суд указывал, что причиной ДТП явилось ненадлежащая высота снежного покрова на проезжей части, по его мнению которая превышала 7 см, а в апелляционной жалобе утверждает, что составляла около 15 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом основания и предмета исковых требований, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов, в том числе наличие снежного покрова на проезжей части, несоответствующего требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение довода истца о наличии в момент ДТП снежного покрова на проезжей части высотой от 7 см до 15 см, несоответствующего требованиям ГОСТа, представлены справка Росгидромет от 31.05.2024 и фотоматериалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из указанной справки следует, что 4 января 2024 года на протяжении всего дня в течении 24 часов шел облажной снег, количество осадков составило 7 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции истца судебная коллегия считает, что само по себе количество осадков в размере 7 см, выпавшее за сутки, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть свидетельствовать о факте наличия снежного покрова на проезжей части в момент ДТП, поскольку является по существу лишь предположением истца. Материалы дела об административном правонарушении не содержат акта о выявленных недостатках в содержании дороги, схема ДТП также не содержит отметок о наличии снежного покрова на проезжей части, каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП, со стороны водителя <span class="FIO23">Х.</span>. в материалах дела не имеется, пояснений свидетелей также не имеется, что и не позволяет установить, что снежный покров имелся на проезжей и превышал установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ 50597-2017 размеры в условиях облажного снегопада в течении суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции не следует данный факт и из представленных истцом фотографий, напротив, давая оценку представленным фотоматериалам суд установил, что снег на проезжей части отсутствует, проезжая часть почищена снегоуборочной техникой, проезжая часть имеет желтоватый оттенок, что свидетельствует о ее обработке песко-соляной смесью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что представленные фотоматериалы в деле подтверждают наличие существенной высоты снежного покрова в месте ДТП основана на его предположениях. Так, истцом указано, что на фотографии видно существенное зарывание колес выше резиновой покрышки, высота которой составляет 14 см, и учитывая полное ее покрытие делает вывод о высоте снега 15 см. Вместе с тем, на указанных фотографиях (лд.82-83) изображен автомобиль, находящийся не на проезжей части, а за ее пределами в пешеходной зоне на остановке общественного транспорта, что не относится к проезжей части, а наличие снежного покрова в указанной части не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку является местом куда автомобиль вынесло, и тем более не свидетельствует о наличии снежного покрова на самой проезжей части. При этом, суд не имеет возможности по фотографиям рассчитать высоту снега на дорожном покрытии, и полагать, что высота покрова была более 7 см не имеется никаких оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе занос транспортного средства на сторону встречного движения и в последующем за пределы проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку может иметь место, в том числе и ввиду того, что водитель транспортного средства вел его со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением в условиях снегопада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая такое юридически значимое обстоятельство как имело ли место нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков дорожного покрытия со стороны ответчика суд первой инстанции установил, что журналом регистрации выхода техники на линию подтверждается, что обработка <span class="Address2"><адрес></span> была произведена в период с 16.40 до 17.20 и в период с 18 до 20 часов (л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение истца в жалобе о подложности представленного ответчика доказательства – журнала регистрации выхода техники на линию носит субъективный, предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы, что в журнале регистрации выхода техники на линию отсутствует подпись водителя в надлежащем месте, противоречит материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данного журнала, под порядковым номером 6 имеется две строки, заполненные записью о выходе техники на линию в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов под управлением водителя <span class="FIO24">П.</span>., и указания что отработано 2 часа, где напротив данной записи на второй строке имеется подпись водителя. Само по себе утверждение апеллянта, что подпись должна проставляться на первой строке, при наличии двух заполненных срок, является его личным убеждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе, что факт проведения работ с 16.40 до 17.20 является абсурдным, так как за 40 минут грузовому автомобилю с песком невозможно проехать из центра города до <span class="Address2"><адрес></span> и провести очистку улицы, при этом в журнале указано что отработанное время составили 3 часа, являются несостоятельными, поскольку графа «время возвращения» имеет незначительные исправления из которых следует, что временем возращения является 19.20, следовательно обработка <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> составила с 16.40 до 19.20 и запись о трех часах обработки (округленно) соответствует указанному времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не была приобщена к материалам дела в последнем заседании суда первой инстанции видеозапись, которая указывает на прохождение спецтехника мимо места ДТП в 19 часов 25 минут, не находит своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ходатайство о приобщении к материалам дела данной видеозаписи, не заявлялось. Указанная видеозапись была приобщена к апелляционной жалобе, исследовав которую суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подтверждает доводы истца о том, что уборочная техника не очищала дорогу до происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что водитель <span class="FIO25">Х,</span>. управляя автомобилем «Renault Logan» г/н <span class="Nomer2">№</span>, должна была избрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, сопровождающихся обложным снегом в течении всего дня, темным временем суток, и при возникновении опасности для движения своевременно прибегнуть к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии иных дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги 4 января 2023 года, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, по указанному участку дороги движение автомобилей идет достаточно интенсивно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2025 года по делу по иску Хайрнасова <span class="FIO26">Н.Г.</span> (СНИЛС <span class="others2"><данные изъяты></span>) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <span class="others3"><данные изъяты></span>) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 28 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>