Дело № 33-1703/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0<span class="Nomer2">№</span>-39 33-1703/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Селюковой О.М., Скомороховой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Назаровой И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громоздиной <span class="FIO12">С.В.</span>, Погорелова <span class="FIO13">Н.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Автострой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «Полюс Автострой»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «Полюс Автострой» - Попова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения истцов Громоздиной С.В. и Погорелова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с иском к ООО «Полюс Автострой», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Полюс Автострой» в пользу Громоздиной С.В. убытки в размере 83 200 рублей; неустойку в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, оплату технической мойки в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, и в пользу Погорелова Н.В. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указали, что Громоздина С.В. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>; 10.11.2023 г. ее супруг Погорелов Н.В. обратился к ответчику ООО «Полюс Автострой» в автосервис для оказания услуг по окрашиванию капота, переднего бампера, крыши, правого заднего крыла, передней левой двери и полировке указанного автомобиля. После проведения ремонтных работ при осмотре автомобиля в автосервисе истцам стало очевидно, что на переднем бампере и капоте имеются дефекты окрашивания в виде несоответствия оттенку краски автомобиля; подбор краски отсутствовал, на всех окрашенных деталях имеются дефекты нанесения выравнивающих материалов, волнистости, царапины, потертости; полировка проведена некачественно. 22.12.2023 ответчиком был выдан заказ-наряд от 17.11.2023 г. о проделанных работах на сумму 106 000 рублей, который был оплачен истцами, на неоднократные претензии по поводу качества выполненных работ, истцы получили отказ в возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО «Полюс Автострой» в пользу Громоздиной С.В. взысканы: убытки в размере 83 200 рублей; неустойка 83 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, в пользу Погорелова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением от 24.12.2024 года с ООО «Полюс Автострой» в пользу Громоздиной С.В. и Погорелова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 22 400 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Полюс Автострой» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами экспертизы, полагает, что из заключения не понятно, почему эксперт делает вывод, что имеющиеся дефекты работ возникли в результате проведенных ответчиком работ, возможно деталь была уже перекрашена после проведенных ответчиком работ, не указано сколько раз спорные детали автомобиля подвергались молярно-слесарным работам, в экспертизе отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов применяемых при измерении толщины слоя краски, также указано, что при измерении толщины покрытия эксперт использовал отмененный ГОСТ Р 516943-2000 и другие утратившие силу ГОСТы, в заключении имеется калькуляция в которой отсутствуют сведения о стоимости работ каждой детали и норма-час по выполнению этих работ. К апелляционной жалобе в обоснование позиции приобщает рецензию специалиста МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ <span class="FIO14">С.</span>, в которой дается оценка выводам судебной экспертизы, указаны ее неточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Громоздина С.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс Автострой» - Попов В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Громоздина С.В. и Погорелов Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 40 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с заказ-нарядом от 17.11.2023 <span class="Nomer2">№</span> ООО «Полюс Автострой» был принят для осуществления лакокрасочных работ автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Громоздиной С.В. В заказ-наряде указано, что были проведены работы по окраске и полировке следующих деталей: капот, бампер, крыша, заднее крыло, дверь. За осуществленные работы Громоздиной С.В. ответчику оплачена сумма в размере 106 000 рублей, из них 87 562 рублей работы по окраске и полировке и 18 438 рублей на расходный материал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После завершения работ, при осмотре автомобиля в автосервисе, истцы обнаружили, что на переднем бампере и капоте имеются дефекты окрашивания в виде несоответствия оттенку краски автомобиля; подбор краски отсутствовал, на всех окрашенных деталях имеются дефекты нанесения выравнивающих материалов, волнистости, царапины, потертости; полировка проведена некачественно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погорелов Н.В. 29.12.2023 г. обратился с претензией в ООО «Полюс Автострой», просил возместить убытки в размере 106 000 руб., причиненные недостатками работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному ответу ООО «Полюс Автострой» от 10.01.2024 на претензию, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Громоздина С.В. 14.03.2024 г. также обратилась с претензией к ответчику. В добровольном порядке ответчиком ее требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления наличия либо отсутствия дефектов выполненных работ по ремонту автомобиля судом была назначена по делу судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта ООО <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от 16.09.2024 установлено следующее: лакокрасочное покрытие (далее- ЛКП) переднего бампера транспортного средства Hyndai Santa Fe, гос.ударственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, (VIN) <span class="Nomer2">№</span> имеет дефекты в виде сморщивания лакокрасочного покрытия, плохой подготовки поверхности перед покраской, сколы, которые образовались в следствии выполнения работ ООО «Полюс Автострой» по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от 17.11.2023, носят производственный характер. Сколы ЛКП образовались в результате контактирования с остроконечным, твердым объектом в виде щебня мелкого камня и относятся к эксплуатационным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЛКП капота имеет дефекты в виде наплыва, непрокраса на торцевой передней части капота, сколы, которые образовались вследствие выполнения работ ООО «Полюс Автострой» по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от 17.11.2023, носят производственный характер. Сколы ЛКП образовались в результате динамического контактирования с остроконечным, твердым объектом в виде щебня, мелкого камня и относятся к эксплуатационным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты ЛКП крыши, передней левой двери и заднего правого крыла которые нормируются ГОСТ 9.032-74 покрытий II класса (включения, шагрень, штрихи, риски и потеки), при исследовании органолептическим (визуальным) способом, после выполнения работ ООО «Полюс Автострой» по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от 17.11.2023, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным исследованием соответствия цвета, окрашенных в ООО «Полюс Автострой» частей автомобиля (передний бампер, капот, крыша, передняя левая дверь, заднее правое крыло), установлена разнооттеночность частей кузова автомобиля (передний бампер, капот, крыша, заднее правое крыло) по отношению к лакокрасочному покрытию элементов кузова, сформированному по заводской технологии (крыло заднее левое), как слабые и очень слабые изменения цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дверь передней левой транспортного средства, окрашенная в ООО «Полюс Автострой», изменение цвета лакокрасочного покрытия (разнооттеночность) не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лакокрасочное покрытие крыла левого заднего автомобиля Hyndai Santa Fe, взятого как эталонное при определении разнотона, и исследованным в настоящем экспертном заключении, выполнено в заводских условиях, следов имитации производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, путем подгона ЛКП под «толщиномер» ремонтным окрасом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме выявленных дефектов в виде разнооттеночности частей автомобиля (переднего бампера, капота, крыши, заднего правого крыла) транспортного средства Hyndai Santa Fe, имеются и другие дефекты окрашивания автомобиля выполненные в ООО «Полюс Автострой», подробно изложенные в исследовательской части по первому вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенными исследованиями, существенных отклонений толщины нанесенного лакокрасочногое покрытия на поверхности окрашенных в ООО «Полюс Автострой», частей кузова (передний бампер, капот, крыша, передняя левая дверь, заднее правое крыло) транспортного средства Hyndai Santa Fe, экспертом не установлено (см. табл. №1). Толщина лакокрасочного покрытия на поверхности окрашенных в ООО Шолюс Автострой», частей кузова (передний бампер, капот, крыша, передняя левая дверь, заднее правое крыло) транспортного средства свидетельствует о повторном окрашивании. Вместе с тем, следует отметить, максимальная толщина лакокрасочного покрытия исследуемых деталей, которые не подвергались ремонтному воздействию в ООО «Полюс Автострой», таких как, двери задняя левая, задняя правая, крыло переднее левое, лежит в пределах от 121 до 795 мкм, что свидетельствует о выполненном ремонтном воздействии и нанесенного лакокрасочное покрытие на поверхности деталей кузова исследуемого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов, окрашенных в ООО «Полюс Автострой» частей кузова (передний бампер, капот, крыша, заднее правое крыло) транспортного средства Hyndai Santa Fe, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации составляет: 83 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественно выполненных работ и наличии оснований для взыскания в пользу Громоздиной С.В. стоимости устранения дефектов выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Установив, что автомобиль является совместным имуществом супругов, суд указал, что Погорелов Н.В. также является потребителем услуг и вправе пользоваться правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в его пользу взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части удовлетворения исковых требований Погорелова Н.В. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков на ответчика, поскольку его вина в некачественном осуществлении ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается заключением судебной экспертизы. Из заключения эксперта и ремонт-калькуляции следует, что установлены дефекты ЛКП, образованные вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком на двух деталях: капоте и бампере переднем, а также установлена разнооттеночность окрашенных деталей (капот, бампер передний, крыша, крыло заднее правое) по отношению к другим, в связи с чем, к расчету эксперт учел необходимость проведения работ по устранению указанных недостатков и окраске четырех деталей: бампера, капота, крыши, крыла заднего правого. При этом исключил наличие дефектов ЛКП крыши и крыла заднего правого, а также не установил существенных отклонений толщины ЛКП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством и положено в основу принятого решения, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена компетентным экспертом <span class="FIO15">П.</span>., имеющим необходимый стаж работы, образование и квалификацию в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное заключение мотивированно, имеет подробное описание исследований, выводы последовательны и обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что эксперт руководствовался рядом ГОСТов которые на момент исследования были уже недействующими несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства фактически не повлияли на выводы экспертизы, не привели к ошибочности заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в судебном заседании эксперт <span class="FIO16">П.</span> пояснил, что действительно часть Гостов, на которые имеются ссылки в заключении признаны утратившими силу, однако они были применены только в части используемых в заключении терминов, общей информации, при этом при принятии новых Гостов взамен утраченным силу, в указанной части ничего не изменилось, в связи с чем, на выводы экспертизы допущенная им техническая ошибка не повлияла. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в том числе не приведено обоснований как повлияло на выводы экспертизы применение указанных Гостов, представленная рецензия МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ также не содержит тому обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что в калькуляции эксперта отсутствуют сведения о деталях и видах ремонта необоснованы, поскольку указанная калькуляция содержит расчеты по окраске каждой детали, указана стоимость лакокрасочного материала за деталь, а также имеется расчет временных затрат на окраску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков в связи с разнооттеночностью деталей заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя наличие дефектов выполненных работ эксперт в заключении указал, что капот, бампер передний, крыша, крыло заднее правое имеют дефекты в виде разнооттеночности по сравнению с другими, которые выражены как слабые в 2 балла (крыша) и очень слабые в 1 балл (капот, бампер и крыло), при этом капот и бампер имеют также иные дефекты ЛКП, в связи с чем все четыре детали определены к расчету по устранению дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения разнооттеночности окрашенных в ООО «Полюс Автострой» частей кузова с другими не подвергающимися окраске эксперт использовал спектрофотометр с многоугловой геометрией измерения МА68II. При этом заключение не содержит сведений о поверке данного прибора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт <span class="FIO17">П.</span> пояснил, что действительно на момент исследования срок поверки прибора незначительно истек, также эксперт указал, что установленная разнооттеночность частей кузова: капота, бампера переднего, крыши, крыла заднего правого являлась слабой или очень слабой. Очень слабую разнооттеночность (в 1балл) визуально без применения прибора сложно определить, она не просматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения следует, что детали капот, бампер передний, крыло заднее правое имеют разнооттеночность в 1 балл, очень слабую, крыша – в 2 балла – слабую. При этом в заключении эксперта указано, что разнооттеночность в 2 балла имеет хорошо различимое изменение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разнооттеночность окраски деталей кузова влияет только на визульное восприятие товара, на защитные и иные свойства покрытия не влияет, судебная коллегия приходит к выводу, что не требуется проведение работ по устранению такого дефекта как очень слабая разнооттеночность, поскольку на внешний вид автомобиля не влияет, как указано экспертом является не видимой без применения соответствующего прибора. Капот и бампер передний при этом помимо очень слабой разнооттеночности имеют иные дефекты, которые требуют устранения, крыша имеет видимый дефект по разноотеночности, а крыло заднее правое иных дефектов кроме очень слабой разнооттеночности не имеет, в связи с чем, не требуется устранение указанного недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ремонт калькуляции (л.д.182-183) приведены затраты на лакокрасочный материал по четырем деталями в сумме 19750 руб. и стоимость работ по их окраске в сумме 62400 руб. Также имеется указание на стоимость по окраске каждой детали. Так, стоимость окраски крыла заднего правого указана в сумме 15000 руб., лакокрасочный материал – 3687 руб., также приведены затраты времени на окраску и рассчитан нормочас.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO18">П.</span> в судебном заседании на основании указанной калькуляции составил письменный расчет стоимости материалов и работ по окраске крыла заднего правого которая составила 24687 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку эксперт ответил на вопросы, которые возникли у ответчика, устранил имеющиеся сомнения, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, стоимость работ по окраске крыла заднего правого в размере 24687 руб. подлежит исключению из общей суммы устранения недостатков работ по окраске (83200 руб.), сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Громоздиной С.В. составит 58513 рублей. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный размер убытков уменьшению. Также подлежит изменению и штраф, взысканный в пользу Громоздиной С.В. размер которого с учетом вышеуказанных изменений составляет 73356,5 рублей (58513+83200+5000/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки изменению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, которая согласно заказ наряду составляла 106000 руб., в связи с чем уменьшение суммы взыскания убытков по устранению недостатков работ по окраске не влияет на исчисленный судом размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Громоздиной С.В. было заявлено три требования: два имущественного характера – возмещение убытков и неустойка, третье неимущественного характера – компенсация морального вреда. Судебной коллегией требование о взыскании убытков удовлетворено на 70,3% (58513:83200х100), остальные два требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены полностью. При этом, требования о возмещении компенсации морального вреда, которое было удовлетворено в меньшем размере, чем заявлено, считается удовлетворенным полностью, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следовательно, принцип пропорционального удовлетворения требований применяется к 1/3 части заявленных требований (44800:3=14933х70.3%=10487,89). Таким образом, взысканные судебные расходы в размере 44800 руб. подлежат уменьшению до 40364,55 (10487,89 (1/3) + 29866,66 (2/3)) и распределению в пользу истцов в размере 20182 руб. в пользу каждого. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу каждого истца поровну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все остальные доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял за основу заключение эксперта, содержащее в себе неточности, не влекут отмену решения, поскольку на все представленные по делу замечания при исследовании заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ экспертом при его допросе даны ответы с представлением соответствующих обоснований, которые учтены судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленную ответчиком рецензию МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что она не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО <span class="others2"><данные изъяты></span>, а не само транспортное средство и материалы дела, при этом мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе о том, что из заключения экспертизы не возможно установить, что имеющиеся дефекты возникли именно в результате работ ООО «Полюс Автострой», поскольку возможно истец еще где-либо ремонтировал автомобиль, основаны на предположениях, каких –либо доказательств тому не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Недостатки заключения были устранены судом, в судебном заседании был допрошен эксперт, экспертные расчеты проверены судом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2024 года и дополнительное решение от 21 декабря 2024 года по делу по исковому заявлению Громоздиной <span class="FIO19">С.В.</span> (СНИЛС <span class="others3"><данные изъяты></span>), Погорелова <span class="FIO20">Н.В.</span> (СНИЛС <span class="others4"><данные изъяты></span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Автострой» (ИНН <span class="others5"><данные изъяты></span>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер убытков, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автострой» в пользу Громоздиной <span class="FIO21">С.В.</span> до 58 513 рублей, штрафа до 73 356,5 рублей, размер судебных расходов до 20 182 рубля. Уменьшить размер судебных расходов взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автострой» в пользу Погорелова <span class="FIO22">Н.В.</span> до 20182 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>