Дело № 33-1667/2025

Суть дела

<title></title>             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0022-01-2024-005164-60                                                                       33-1667/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ           г. Белгород                                                                                                   8 апреля 2025 г.          Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:          председательствующего Филипчук С.А.          судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.          при секретаре Суворовой Ю.А.,          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Даниила Эдуардовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов          по апелляционной жалобе Черкашина Даниила Эдуардовича          на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Богач О.Д., судебная коллегия установила: Черкашин Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 89 223 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонта с 12 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 89 223 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, а также не приводить в исполнение решение суда в части взысканных 66 597,13 руб. во избежание неосновательного обогащения, сославшись на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2025 г., иск Черкашина Д.Э. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб., убытки в размере 28 223 руб., штраф в размере 5 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С апелляционной жалобой на решение суда обратился Черкашин Д.Э., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 50 600 руб., неустойки за период с 12 июля 2024 г. по 27 ноября 2024 г. в размере 84 790 руб. с указанием на взыскание неустойки с 28 ноября 2024 г. по день фактического возмещения убытков в размере 89 223 руб. в размере 610 руб. за каждый день просрочки, решение суда изменить в части взыскания штрафа, увеличить его размер до 30 500 руб. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм материального права при отказе во взыскании неустойки и при осуществлении расчета штрафа, поскольку, по его мнению, неустойка и штраф в данном случае подлежат исчислению от полной суммы страхового возмещения, определенной без учета износа в размере 61 000 руб., без учета ранее осуществленных страховщиком выплат. Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Считает, что выплаченная страховщиком сумма в размере 50 600 руб. не может приниматься к зачету, поскольку применительно к положениям статьи 10 ГК РФ она является проявлением недобросовестности страховщика, который, будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной законом императивной обязанности организовать ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежном выражении. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Д.Э. без удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Богач О.Д. письменные возражения поддержала. Другие участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления 80407607252553, 80407607252690, 80407607271813 вручены адресатам). Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2024 г. по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль JAC J7, государственный регистрационный номер Т374РР31, принадлежащий Черкашину Д.Э., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черкашина Д.Э. была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 19 июня 2024 г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» 8 июля 2024 г. выплатило Черкашину Д.Э. страховое возмещение в размере 50 600 руб., определенном по Единой методике с учетом износа в соответствии с подготовленным по поручению страховщика заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (стоимость ремонта без учета износа в данном заключении определена в размере 61 000 руб.), а также выплатило компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13 497,13 руб. и нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 22 июля 2024 г. Черкашин Д.Э. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения. Согласно калькуляции №104-93 от 3 сентября 2024 г., подготовленной по поручению истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, который возможно произвести с учетом имеющихся рыночных цен, составляет 89 223 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2024 г. №У-24-94988/5010-003 в удовлетворении требований Черкашина Д.Э. о взыскании страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удовлетворению копий документов, неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копии доверенности, почтовых расходов, расходов на плату услуг аварийных комиссаров отказано. Требования о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа оставлены без рассмотрения. Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у истца возникло право потребовать выплаты ему страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также право на возмещение убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в это связи взыскал в пользу истца в общей сумме 38 623 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение 10 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61 000 руб. - перечисленная страховщиком 8 июля 2024 г. стоимость ремонта с учетом износа 50 600 руб.) и убытки 28 223 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным центам, 89 223 руб., размер которой не оспорен со стороны ответчика - стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа в размере 61 000 руб.). При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца всей заявленной суммы 89 223 руб. с не приведением в исполнение решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» ранее выплаченной истцу суммы во избежание неосновательного обогащения, указав, что решение о взыскании указанной суммы судом не принимается. Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, суд посчитал, что страховщиком в установленные законом сроки исполнено обязательство одним из предусмотренных законом способов, а именно произведена страховая выплата в денежной форме, в связи с чем ответственность за невыдачу направления на ремонт на него не может быть возложена. С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принял решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (61 000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (50 600 руб.), что составило 5 200 руб. (50% от 10 400 руб.). Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой страхового возмещения, обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Более того, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-1-К1. Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение полной суммы убытков, рассчитанной по среднему рынку без применения Единой методики (89 223 руб.). Между тем, установив, что ООО «СК «Согласие» перечислило Черкашину Д.Э. 50 600 руб., при удовлетворении требований истца суд учел данную сумму. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими приведенным положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 89 223 руб. с не приведением в исполнение решения суда в части ранее перечисленной страховщиком суммы во избежание неосновательного обогащения, ввиду того, что она может приниматься к зачету в связи с проявлением недобросовестности страховщика, выразившемся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, судебная коллегия признает неубедительными, не влекущими отмену или изменение решения суда в указанно части. Как видно из материалов дела денежные средства в размере 50 600 руб. перечислены истцу еще 8 июля 2024 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, Черкашин Д.Э. не предпринял мер к ее возврату, пользовался указанными денежными средствами, в этой связи суд не мог не учесть данную сумму при принятии оспариваемого решения и определении суммы, подлежащей взысканию. Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца предусмотренной законом неустойки и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Суд первой инстанции, признав нарушение со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и взыскании в связи с этим убытков, вопреки положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также принимая во внимание, что после принятия решения суда ООО «СК «Согласие» перечислило Черкашину Д.Э. 10 400 руб. (платежное поручение №№ от 29 ноября 2024 г., л.д. 87), то есть истцу полностью выплачена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 61 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2024 г. по 29 ноября 2024 г. в сумме 87 230 руб. исходя из следующего расчета 61 000 руб.*1%*143 дня. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика, приведенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая общий размер страхового возмещения (61 000 руб.), длительность периода задержки выплаты страхового возмещения (менее полугода), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при осуществлении расчета штрафа судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего. Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Таким образом, законом четко определен механизм начисления штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания данного штрафа, исчисляемого в таком случае не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.). По настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф с учетом вышеприведенных положений, надлежащим образом определен в размере 5 200 руб. (50% от 10 400 руб.), исходя из того, что надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю является 61 000 руб., до возбуждения дела в суде страховщиком перечислено 50 600 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара, как видно из апелляционной жалобы, не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется, заявитель не лишен возможности реализовать право на подобное обращение самостоятельно. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 г. по делу по иску Черкашина Даниила Эдуардовича (СНИЛС №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов - отменить в части требования о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черкашина Даниила Эдуардовича неустойку в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода. Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2024-005164-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Гроицкая Елена Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Богач Оксана Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тульнев Михаил Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный в сфере страхования

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черкашин Даниил Эдуардович

Движение дела

10.03.2025 11:30

Передача дела судье

08.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал №2

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 12:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2025 10:40