Дело № 33-1621/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0015-01-2024-001298-98 33-1621/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 17.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фокина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Андрея Васильевича к Ковалеву Геннадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ковалева Геннадия Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика Ковалева Г.Н. – Скрынникова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мирошникова А.В. – Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Г.Н., в котором с учетом уточнения требований, просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный 04.08.2022 между Мирошниковым А.В. и Ковалевым Г.Н. договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка, общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span>; истребовать из незаконного владения Ковалева Г.Н. в собственность истца 1/6 долю земельного участка общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на упомянутую 1/6 долю спорного земельного участка. Взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9610 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований истец указал, что приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 установлена вина <span class="FIO12">ФИО1</span> в хищении у Мирошникова А.В. спорной земельной доли путем обмана и ее продажи Ковалеву Г.Н., что дает истцу право на истребование принадлежащего недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.12.2024 исковые требования Мирошникова А.В. к Ковалеву Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка, общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> от 04.08.2022 между Мирошниковым Андреем Васильевичем и Ковалевым Геннадием Николаевичем, в силу его ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребована из незаконного владения Ковалева Г.Н. (СНИЛС: <span class="Nomer2">№</span> в собственность Мирошникова А.В. (СНИЛС: <span class="Nomer2">№</span>) 1/6 доля земельного участка общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Ковалева Г.Н. на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> (запись государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 19.08.2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Ковалева Г.Н. в пользу Мирошникова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9610 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, Ковалев Г.Н. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирошниковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Мирошников А.В. (извещен посредством ГЭПС, прочитано 27.03.2025), обеспечил участие представителя Трофимова А.В.; ответчик Ковалев Г.Н. (извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), обеспечил участие представителя Скрынникова М.И.; третье лицо <span class="FIO12">ФИО1</span> (срок хранения электронного заказного письма истек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств того, что Мирошников А.В. 04.08.2022 заключил с Ковалевым Г.Н. договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка, общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> что сторонами согласовывались существенные условия договора купли-продажи земельного участка (доли в праве), а также что покупателем продавцу передавались денежные средства за объект недвижимости. Напротив, судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная земельная доля выбыла в собственность Ковалева Г.Н. помимо воли Мирошникова А.В., в результате преступных действий (мошенничества) <span class="FIO12">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Мирошникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 3,95 га (запись регистрации права в ЕГРН <span class="Nomer2">№</span> от 07.06.2007), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> который на основании решения участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке площадью 237 000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, выделена 1/6 доля в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.08.2022 между <span class="FIO12">ФИО1</span> именуемым «Арендатор», и Мирошниковым А.В., именуемым «Арендодатель», заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого «Арендатор» берет в аренду, а «Арендодатель» передает в аренду 1/6 долю на земельный участок, общей площадью 237 000 кв.м, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером земельного участка: <span class="Nomer2">№</span>, с разрешенным использованием земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 договора аренды передаваемая земельная доля 1/6 принадлежит «Арендодателю» на основании решения физического лица – участника долевой собственности о выделе земельного участка от 29.06.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2022, <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор аренды содержит условие о том, что земельная доля передана «Арендодателем» в аренду «Арендатору» для ведения сельского хозяйства, посева и обработки сельскохозяйственных земель. Срок действия договора с 04.08.2022 по 04.08.2027. «Арендатор» оплачивает «Арендодателю» арендную плату в следующем размере каждый год до 01 ноября, с момента заключения договора: одна тонна пшеницы, оплата годового земельного налога «Арендодателя», доставка выполняется за счет «Арендатора» по месту регистрации «Арендодателя». Право аренды у «Арендатора» на вышеуказанную земельную долю возникает с момента государственной регистрации в порядке статьи 223 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор аренды земельного участка от 04.08.2022 не предъявлялся сторонами в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости, в целях регистрации права аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2023, по уголовному делу № <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO12">ФИО1</span> ранее судимый за мошенничество, вновь признан виновным в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана, в том числе у Мирошникова А.В. при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором суда установлено, что не позднее 04.08.2022, находясь в квартире <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO12">ФИО1</span>., заключив договор аренды земельного участка - земельной доли площадью 39500 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с Мирошниковым А.В., решил похитить данную долю путем обмана, продав ее Ковалеву Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этой целью <span class="FIO12">ФИО1</span> исправил в имеющихся у него экземплярах указанного договора значения, связанные с «арендой» на значения по совершению сделки «купли-продажи», указав в качестве «Покупателя» Ковалева Г.Н., после чего заменил листы в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, реализуя свой преступный умысел, <span class="FIO12">ФИО1</span> представил в МФЦ договор купли-продажи с исправленными им значениями, земельного участка – земельной доли площадью 39500 кв.м (общей долевой собственности земельного участка общей площадью 237000 кв.м) с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, рыночной стоимостью 287000 руб., принадлежащей Мирошникову А.В., где осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к Ковалеву Г.Н. Тем самым <span class="FIO12">ФИО1</span> путем обмана похитил имущество Мирошникова А.В. в крупном размере, причинил ему значительный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO12">ФИО1</span> вину свою в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего. Пояснил, что Мирошников А.В. ставил подпись в чистом месте листов договора аренды, после чего <span class="FIO12">ФИО1</span> заменил лист на договор купли-продажи и допечатал на листе договора аренды уже с имеющейся подписью Мирошникова - «Продавец», ниже «Покупатель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля <span class="FIO38">ФИО3</span> подтвердил, что именно <span class="FIO12">ФИО1</span> предложил купить ему земельную долю Мирошникова А.В. и совершил с ним сделку от имени продавца, действуя на основании доверенности. После регистрации договора купли-продажи он (<span class="others1"><данные изъяты></span>) отвез тонну зерна по месту жительства Мирошникова, но с последним не общался (показания приведены из приговора суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту мошенничества в отношении Мирошникова А.В., <span class="FIO12">ФИО1</span> признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения путем обмана у <span class="FIO25">ФИО2</span>. земельной доли 4,63 га земельного участка общей площадью 38175500 кв.м, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span>:265, по договору купли-продажи от 24.03.2022 с Ковалевым Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Выписке из ЕГРН 19.08.2022 внесена запись о регистрации спорной земельной доли (1/6 в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мирошникову А.В.) за Ковалевым Г.Н. №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поданы 11.08.2022 Ковалевым Г.Н. и <span class="FIO12">ФИО1</span> которым предъявлена нотариально удостоверенная доверенность <span class="Nomer2">№</span> от 15.06.2022, не содержащая полномочий представителя на отчуждение спорной земельной доли, что выделено жирным шрифтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения представителя ответчика Ковалева Г.Н. – Скрынникова М.И. о том, что Ковалев Г.Н. и Мирошников А.В. встречались при заключении договора купли-продажи, согласовывали существенные условия сделки, произвели расчет, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вышеизложенным пояснениям свидетеля <span class="FIO38">ФИО3</span>., который дал показания об обратном, пояснил, что сделку купли-продажи земельной доли он совершил с <span class="FIO12">ФИО1</span> которому передал денежные средства в размере 35 000 руб., с Мирошниковым А.В. не общался, представленный <span class="FIO12">ФИО1</span> договор купли-продажи уже содержал подпись продавца. Потерпевший Мирошников А.В. при рассмотрении уголовного дела сообщал, что с Ковалевым Г.Н. он не знаком, передавал земельную долю в аренду <span class="FIO12">ФИО1</span> договор купли-продажи от 04.08.2022 не заключал, согласия на продажу земельной доли не давал. <span class="FIO12">ФИО1</span> при рассмотрении уголовного дела суду сообщил, что договор купли-продажи земельной доли от 04.08.2022 он без ведома истца заключил с Ковалевым Г.Н., с которым подали заявления в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности также без ведома Мирошникова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда и протокол судебного заседания относятся к письменным доказательствам, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменной позицией истца и объяснениями представителя Мирошникова А.В. – Трофимова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что стороны не согласовывали существенные условия договора купли-продажи, Мирошников А.В. не выражал волю на заключение указанной сделки, денежные средства Ковалевым Г.Н. ему не передавались. О факте переоформления права собственности на спорную долю земельного участка Мирошников А.В. узнал после того, как в октябре 2022 года получил налоговое уведомление, не содержащее сведений о налоге на землю, который ранее всегда указывался. Мирошников А.В. сделку купли-продажи не одобрял, о чем свидетельствуют его обращения в органы полиции с заявлением от 14.11.2022 и в суд для защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обстоятельства подделки - замены <span class="FIO12">ФИО1</span>. текста договора аренды на договор купли-продажи установлены приговором суда, условие договора о том, что указанная доля по договоренности продана за 35 000 руб., которые продавец получил в момент подписания договора, нельзя признать согласованным и исполненным, поскольку Мирошников А.В. не заключал с Ковалевым Г.Н. 04.08.2022 договор купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям представителя ответчика как договор аренды, так и договор купли-продажи возможно вывести на печать на одном листе либо на двух страницах, вторая из которых содержит схожие условия и подписи сторон. Договор купли-продажи на второй странице дополнен реквизитами «Продавец» и «Покупатель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи от 04.08.2022 является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка, общей площадью 237 000 кв.м, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> от 04.08.2022 между Мирошниковым А.В. и Ковалевым Г.Н. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом правильного определения юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств с подробным правовым обоснованием, оснований не согласится с которым по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что земельная доля выбыла из владения Мирошникова А.В. по его воле являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у истца воли на отчуждение объекта недвижимости в собственность Ковалева Г.Н. Передача истцом земельной доли <span class="FIO12">ФИО1</span> во владение и пользование не свидетельствует о наличии воли Мирошникова А.В. на продажу объекта недвижимости Ковалеву Г.Н. При заключении договора аренды имущество передается не в собственность, а временно во владение и пользование или только в пользование; после прекращения договора объект аренды необходимо вернуть. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что намерений передать Ковалеву Г.Н. либо <span class="FIO12">ФИО1</span> все правомочия собственника – владение, пользование, распоряжения Мирошников А.В. не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания покупателя добросовестным он должен доказать, принял все разумные меры для выяснения правомочий лиц, действующих в интересах продавца, на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совершении сделки Ковалев Г.Н. должен был усомниться в праве <span class="FIO12">ФИО1</span> на совершение сделки и отчуждение спорного имущества, поскольку собственник не участвовал при совершении сделки, полномочий на заключение договора и получение денежных средств от продажи земельной доли <span class="FIO12">ФИО1</span> не предоставлял, в связи с чем ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем земельной доли, Ковалев Г.Н. не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий указанного лица на отчуждение имущества истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариально удостоверенная доверенность <span class="Nomer2">№</span> от 15.06.2022 сроком действия на пять лет, выданная Мирошниковым А.В. представителю <span class="FIO12">ФИО1</span> которую последний предъявил Ковалеву Г.Н. не предусматривала полномочий представителя на отчуждение объекта недвижимости, что в ней выделено жирным шрифтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный объект недвижимости выбыл из собственности Мирошникова А.В. путем хищения, безвозмездно, с истцом расчет не производился. Ковалев Г.Н. при рассмотрении уголовного дела дал показания о том, что денежные средства в размере 35 000 руб. он передал <span class="FIO12">ФИО1</span>., с Мирошниковым А.В. не встречался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения Ковалева Г.Н. в собственность Мирошникова А.В. 1/6 доли земельного участка общей площадью 237000 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span> что влечет прекращение в ЕГРН права собственности Ковалева Г.Н. на спорную земельную долю с погашением записи о государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 19.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности в отношении объектов недвижимости в таком случае исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения, в частности, когда в ЕГРН внесена недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска 23.10.2024 с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности к Ковалеву Г.Н. (запись государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 19.08.2022) срок исковой давности не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о том, что Мирошникову А.В. следует обратиться в суд с иском к <span class="FIO12">ФИО1</span> о возмещении причиненного в результате преступления ущерба мотивированно отклонены районным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный Мирошниковым А.В. в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения в полной мере восстанавливает его право собственности на земельную долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.12.2024 по гражданскому делу по иску Мирошникова Андрея Васильевича (СНИЛС: <span class="Nomer2">№</span>) к Ковалеву Геннадию Николаевичу (СНИЛС: <span class="Nomer2">№</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка, общей площадью 237 000 кв.м, с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, с местоположением: <span class="Address2"><адрес></span>» от 04.08.2022 между Мирошниковым Андреем Васильевичем и Ковалевым Геннадием Николаевичем. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошникова Андрея Васильевича к Ковалеву Геннадию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>