Дело № 33-2483/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2025-000244-14 33-2483/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Переверзевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лихачевой М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Башкатова Максима Юрьевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской прокурор в интересах Башкатова М.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Башкатова М.Ю. недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 12 555 рублей 92 копейки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований сослался на то, что Башкатов М.Ю. работает в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на обогатительной фабрике в должности машиниста мельниц 5 разряда в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов. Он является донором крови и её компонентов. В АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» оплата донорам крови и её компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачиваются по количеству часов согласно графику сменности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Башкатов М.Ю., полагая, что работодателем нарушены его права тем, что при оформлении дополнительного дня отдыха для донора, согласно справке установленного образца, ему оплачивается в полном объеме (день отдыха) только 12-ти часовая дневная смена, ночная 12-ти часовая смена оплачивается не в полном объеме – только 7,5 часов, 4,5 часа не оплачиваются, обратился в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Башкатова М.Ю. проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня) согласно утвержденному графику работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказано в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем 30.01.2023 направлено письмо, в котором указано, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2025 года исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах Башкатова М.Ю. удовлетворены, с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Башкатова М.Ю. взыскана недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за 2022-2024 годы в размере 12 555 руб. 92коп.; в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит об отмене приведенного судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Губкинского городского прокурора на апелляционную жалобу поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Губкинский городской прокурор (извещен электронным заказным письмом, получено 06.05.2025), Башкатов М.Ю. (извещен электронным заказным письмом, 16.05.2025 возвращено, в связи с истечением срока хранения), представитель акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (извещен путем размещения информации на официальном сайте суда, а также электронной почтой 30.04.2025), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения статей 5, 15, 16, 20, 22, 103, 139, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 20 июля 2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд исходил из того, что оплата выходного дня, предоставленного истцу за день сдачи крови, должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня – 8 часов, а с учетом установленного им режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены, установленной работодателем 12 часов, и пришел к выводу о том, что оплата предоставленных истцу дней отдыха произведена работодателем не в полном объеме, взыскав недоплаченную сумму среднего заработка в соответствии с расчетом истца, признав его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов установлены статьей 186 ТК РФ, согласно которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Режим работы истца определяется графиком сменности, который не всегда предусматривает работу в течении одних суток, установленная истцу согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в начале ночной смены – в 19-30 часов и окончить работу в 00-00 часов, либо начать работу в 00-00 часов, поскольку следующий день предоставлен ему работодателем как дополнительный день отдыха.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом, статья 186 ТК РФ не устанавливает ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха работнику за день сдачи крови в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной нормой компенсация за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка, которая подлежит исчислению в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, в том числе и когда смена приходится на два календарных дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Башкатов М.Ю. является работником ответчика, задействован в непрерывном производстве с двенадцатичасовым сменным графиком работы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 01.04.2014г. Башкатов М.Ю. работает в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на обогатительной фабрике в должности машиниста мельниц 5 разряда в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов. Он является донором крови и её компонентов. Рабочая смена определена в размере 12 часов (л.д. 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дневные смены установлены с 7.30 до 19.30 часов, а ночные смены – с 19.30 до 7.30 часов, отражены в графиках работы (сменности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленная Башкатову М.Ю. рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части вне зависимости от истечения календарных суток. Непрерывность производства, которой обусловлен сменный график работы истца, исключает всякую возможность начать рабочую смену или окончить её ранее обусловленного графиком времени, то есть не предусматривает возможности отработки части времени смены по графику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, исходя из смысла статьи 186 ТК РФ, предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не в календарном исчислении конкретных суток, а применительно к установленной продолжительности рабочей смены и в том случае, когда её начало выпадает на одни сутки, а окончание – на другие сутки (два календарных дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно табелю учёта рабочего времени часы смен (с 00.00 до 7.30 часов) обозначены как «ГД» - 7,5», а часы смены, приходящиеся до 00.00 часов (с 19.30 до 00.00 часов) как «СК» - 4,5».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В применяемых ответчиком условных обозначениях обозначение «СК» предусмотрено для освобождения в виду сдачи крови и её без оплаты труда «Осв.сдача крови (без опл)».</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца предоставлен расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха:</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 16.09.2022 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 803,58 рубля, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 485, 72 рублей, разница составляет 1682,14 рубля;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 20.09.2022 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 803,58 рубля, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 485, 72 рублей, разница составляет 1682,14 рубля;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 25.12.2022 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 647, 35 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 235, 76 рублей, разница составляет 1 588, 41 рублей;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 30.01.2023 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 713, 50 рубль, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 341, 60 рублей, разница составляет 1 628, 10 рублей;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 24.04.2023 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2 816, 18 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4 505, 88 рублей, разница составляет 1 689, 70 рублей;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 22.08.2023 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3 266, 48 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 5 226, 36 рублей, разница составляет 1 959, 88 рублей;</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за день 01.01.2024 Башкатову М.Ю. фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3 875, 93 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 6 201, 48 рубль, разница составляет 2 325, 55 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Башкатов М.Ю. не получил оплату дней отдыха, предоставляемых донорам в общей сумме 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный расчет подготовлен на основе расчета ответчика, никем не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив правильность расчетов истца, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, не производя истцу выплату заработной платы за 4,5 часа, выпадавших на ночную смену с 19.30 до 7.30 час., применил недопустимый в силу названных выше норм трудового законодательства дифференцированный подход к оплате труда в зависимости от того, на какую смену (ночную либо дневную) выпадал дополнительный день отдыха истца, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в жалобе о неучтении судом закрепленных в локальном нормативном акте положений неубедительны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 3.2.3.3 Положения об оплате труда работников АО «Лебединский ГОК», на который ссылается апеллирующее лицо, определяет, что оплата дня сдачи крови и ее компонентов и предоставленных в связи с эти дополнительных дней отдыха производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассчитывается путем умножения среднего часового заработка на часы по графику работы работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дополнительные дни отдыха донорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования локального акта ответчика не противоречат выводам суда о необходимости оплаты среднечасового заработка на часы по графику работы работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости о неправильности выводов суда не свидетельствуют, как указано в письме Минтруда России от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727 разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 06 ноября 2009 г. № 3287-6-1, от 20 марта 2012 г. № 402-6-1, мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в обращении, что устанавливая льготы донорам, в части предоставления дополнительных дней отдыха трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), не является разъяснением и нормативным правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об ином порядке оплаты дополнительных дней отдыха родителям ребенка - инвалида также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку оплата дополнительных выходных для данной категории работников предусмотрена иными нормами и оснований для применения аналогии права в данном случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на судебную практику по иным гражданским делам, по которым судом давалось иное толкование применяемых норм, о наличии законных оснований для отказа в иске не свидетельствуют, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, их выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неубедительной является и ссылка в жалобе на пропуск стороной истца срока для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обращение работников в прокуратуру с жалобой о неполной оплате дней отдыха, предоставляемых в связи со сдачей крови, имело место еще в 2021 году, Башкатов М.Ю., ожидая результат по обращению, рассчитывал на восстановление его трудовых прав во внесудебном порядке.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Узнал Башкатов М.Ю. о том, за конкретно какие дни отдыха и в каком конкретно размере ему работодатель не доплачивал суммы среднего заработка только после того, как по его заявлению от 18.12.2024 прокуратура провела проверку и произвела расчеты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в расчетных листках не конкретизированы часы оплаты «донорских» дней (дневные или ночные), в связи с чем работник даже при условии получения этих листков, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате, и до обращения в прокуратуру не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. О верном количестве часов, подлежащих оплате за дни отдыха в ночные смены, он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, а из представленных в материалы дела расчетных листков достоверно знать о неоплаченных ему часах за дни отдыха, приходящиеся именно на ночные смены, он также не мог.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесение судом в 2023 году решения по аналогичному спору по иску другого работника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что Башкатову М.Ю. с того момента было известно о нарушении своих трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Башкатова Максима Юрьевича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>