Дело № 33-2474/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 31RS0020-01-2025-000143-16 33-2474/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«27» мая 2025 года г.Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- председательствующего Переверзевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- при секретаре Кадейкиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Валерьевича к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, протоколов проверки знаний недействительными, взыскании неполученного заработка в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Семенова Юрия Валерьевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Семенова Ю.В., представителя ответчика Доля С.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стороны по делу состоят в трудовых отношениях, Семенов Ю.В. с 25.07.2000 г. работает в АО «Комбинат КМАруда», с 01.02.2007 г. занимал должность машиниста вибропогрузочной установки (ВПУ) 4-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им.Губкина, 01.06.2009 г. переведен на должность машиниста ВПУ 5-го разряда. 26.09.2024 г. в АО «Комбинат КМАруда» была проведена периодическая проверка знаний требований безопасности у персонала шахты им.Губкина, связанного с обращениемсо взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил (ФНиП) в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения». По результатам аттестации, приказом главного инженера АО «Комбинат КМАруда» № 4255 от 26.09.2024 г., Семенов Ю.В. признан не прошедшим проверку знаний, в связи с чем приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 4256 от 26.09.2024 г. отстранен от работы с 26.09.2024 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для недопущения к работе, то есть до сдачи повторной проверки знаний вышеуказанных требований ФНиП. Распоряжениями начальника шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» № 3208 от 07.11.2024 г., № 3478 от 10.12.2024 г. были назначены дата и время проведения аттестации по проверке знаний ФНиП на 13 часов 19.11.2024 г. и на 11 часов 15.01.2025 г., соответственно, которые Семенов Ю.В. не прошел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.118-119) просил признать незаконными приказы ответчика № 4255, № 4256 от 26.09.2024 г., недействительными протоколы проверки знаний промышленной безопасности № 15 от 19.11.2024 г., № 2 от 15.01.2025 г., взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу заработную плату за время отстранения от работы с 26.09.2024 г. по 24.02.2025 г. в сумме 499 449 рублей 72 копейки и в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.02.2025 г. в удовлетворении заявленных Семеновым Ю.В. исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Семенов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам о том, что в соответствии с занимаемой им должности машиниста ВПУ он согласно требованиям должностной инструкции, допускается к работе после прохождения первичного инструктажа по охране труда и безопасности на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности по выполняемой работе. Считает, что в ходе проведения проверки знания промышленной безопасности, ему на разрешение должны были быть заданы вопросы, непосредственно касающиеся осуществляемой им работы по должности машиниста ВПРУ 5-го разряда, имеющего Единую книжку взрывника, то есть вопросы проверки знаний требований промышленной безопасности, связанные с обращением с взрывчатыми материалами, должны касаться непосредственно выполняемой им работы. Между тем, при проведении аттестации ему задавались вопросы в области промышленной безопасности, не имеющие отношения к характеру осуществляемой им работы по занимаемой должности, что является незаконным. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ о дате, месте и времени слушания дела, не явился представитель третьего лица по делу - Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Семенов Ю.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Доля С.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и на апелляционную жалобу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника. Опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности (абз.5 ст.209 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (абз.9 ст.209 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.10 ч.1 ст.210 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 214 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст.215 ТК РФ, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст.1 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушения требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 25.07.2000 г. Семенов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда», с 01.02.2007 г. занимал должность машиниста ВПУ 4-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им.Губкина, 01.06.2009 г. переведен на должность машиниста ВПУ 5-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им.Губкина.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К работе в качестве машиниста ВПУ истец был допущен на основании Единой книжки взрывника № 27 серия КБО от 26.10.2006 г., которая является документом, дающим право на производство взрывных работ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6.1 Рабочей инструкции машиниста вибропогрузочной установки участка № 2 очистной (добыча и транспортировка кварцитов) шахты им.Губкина КМА РИ 02.06-02, машинист ВПУ допускается к самостоятельной работе распоряжением по цеху после прохождения первичного инструктажа по охране труда и безопасности на рабочем месте, прохождения стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности по выполняемой работе, прохождения обучения, проверки знаний на 2-ю квалификационную группу по электробезопасности и получения соответствующего удостоверения (л.д.69-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки КМА ИОТ 02-03-23 (л.д.74-81), к самостоятельной работе в качестве машиниста ВПУ допускаются лица мужского пола не моложе 18 лет, имеющие соответствующее удостоверение по профессии, Единую книжку взрывника, прошедшие при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр и признанные годными к работы по данной профессии, прошедшие инструктажи по охране труда, обучение на рабочем месте безопасным методам, приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим при получении травмы на производстве, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда и имеющие 2-ю группу допуска по электробезопасности. Оформление допуска к самостоятельной работе производится распоряжением по шахте им.Губкина (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Машинист ВПУ обязан знать наличие профессиональных рисков для используемого оборудования и проводимых работ и соблюдать мероприятия по предотвращению их наступления; знать и соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (п.1.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.95, 96 приказа Ростехнадзора от 03.12.2020 г. № 494«Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», работники, связанные с обращением с взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника (за исключением заведующих складами взрывчатых материалов, пунктами производства взрывчатых материалов и руководителей взрывных работ) не реже одного раза в два года проходят проверку знаний требований безопасности, которая проводится специальной комиссией организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, под председательством представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (п.95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работники, не прошедшие проверку знаний, лишаются права производства работ, связанных с обращением с взрывчатыми материалами, и могут быть допущены к повторной проверке знаний только после переподготовки (в учебной организации или самостоятельно), о чем в организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, должен быть издан распорядительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.09.2024 г. определены дата и время проведения проверки знаний у 29-ти работников АО «Комбинат КМАруда», деятельность которых связана с обращением с взрывчатыми материалами и которые имеют Единую книжку взрывника, в том числе у работника Семенова Ю.В. (л.д.82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом главного инженера АО «Комбинат КМАруда» № 4142 от 17.09.2024 г. определен состав комиссии проверки знаний, распоряжением начальника шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» проведение профессиональной аттестации назначено на 10 часов 26.09.2024 г. (л.д.83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу заседания комиссии № 14 от 26.09.2024 г. Семенов Ю.В. не прошел проверку знаний требований безопасности работниками, связанными с обращениями с взрывчатыми материалами (л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами главного инженера и управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» №№ 4255, 4256 от 26.09.2024 г. (л.д.88-90) Семенов Ю.В. в соответствии с абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ отстранен от работы с 26.09.2024 г. до устранения обстоятельств, являющихся основанием для недопуска его к работе, а именно - до сдачи повторной проверки знаний требований ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.330.4 ТК РФ, наряду со случаями, указанными в ст.76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей; неприменения работником выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты; наличия у работника при нахождении его на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на указанных подземных участках личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абз.2, 3 ч.1 настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, недопущение истца к работе, в связи с непрохождением проверки знаний в области промышленной безопасности на основании положений ст.76 ТК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку указанная норма может быть применена в настоящем случае в связи с тем, что промышленная безопасность в данном случае неразрывно связана с требованиями по охране труда и обеспечению безопасных условий труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить, что истец ранее обращался в суд с искомк АО «Комбинат КМАруда», в котором просил признать незаконными проведение в отношении него проверки знаний ФНиП от 26.09.2024 г. и приказа об отстранении его от работы № 4255 от 26.09.2024 г. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.12.2024 г. (дело № 2-1805/2024), в удовлетворении заявленных Семеновым Ю.В. исковых требований отказано (л.д.106-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства правомерности проведения ответчиком в отношении истца проверки знаний правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, соблюдения процедуры проведения проверки знаний и законности отстранения истца от работы в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом профессиональной аттестации, установленные вышеуказанным судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроков проведения повторной проверки знаний трудовое законодательство не устанавливает, при этом ответчиком распоряжением от 07.11.2024 г. в разумный срок на 19.11.2024 г. было организовано проведение повторной проверки знаний Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, приказом главного инженера Комбината № 4977 от 11.11.2024 г. утверждена комиссия по проверке знаний, о чем истец извещен уведомлением от 13.11.2024 г. (л.д.93-97).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола заседания комиссии № 15 от 19.11.2024 г. следует, что Семенов Ю.В. не прошел повторную внеочередную проверку знаний требований ФНиП в области промышленной безопасности выполнения работ, связанных с обращением с взрывчатыми веществами, что не позволяло допустить его к работе по занимаемой им должности (л.д.98-99).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением начальника шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» № 3478 от 10.12.2024 г. назначено проведение повторной проверки знаний ФНиП на 15.01.2025 г., приказом главного инженера Комбината № 5567 от 13.12.2024 г. утверждена комиссия по проверке знаний, о чем истец извещен уведомлением от 11.12.2024 г. (л.д.101-103).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола заседания комиссии № 2 от 15.01.2025 г. Семенов Ю.В. проверку знаний требований ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении применении взрывчатых материалов промышленного назначения», не прошел, вследствие чего не был допущен к работе по занимаемой должности машиниста ВПУ 5-го разряда (л.д.104-105).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование незаконности протоколов заседания комиссии по проверки знаний №№ 2, 15 на то обстоятельство, что в билетах содержались и комиссией ему были заданы вопросы, которые не имеют отношения к характеру выполняемой им работы по должности машиниста ВПК 5-го разряда, так как его должностные обязанности не связаны с обращением с взрывчатыми материалами, являются несостоятельными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно отметил суд первой инстанции, характер работ, выполняемых работником определяется ЕТКС работ и профессий рабочих, должностной (рабочей) инструкцией и условиями соглашений к трудовому договору, что закреплено в п.2 трудового договора № 374 от 23.11.2004 г., а также в соглашении к трудовому договору № 173/27 от 04.05.2009 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с характеристикой работ для машиниста ВПУ, указанной в ЕТКС работ и профессий (Раздел 1 «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»), помимо управления вибропогрузочной установкой при выпуске и доставке горной массы из блока, зоны обрушения и погрузке ее в рудоспуск, из рудоспуска в вагон и на другие транспортные средства, участия в монтаже и демонтаже вибропогрузочной установки и ее ремонте и прочего, машинист ВПУ 5-го разряда при ликвидации заторов, зависании руды в дучках и дроблении негабаритов использует взрывчатые вещества при наличии документа, дающего право на производство взрывных работ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования закреплены в рабочей инструкции машиниста вибропогрузочной установки участка № 2 очистной (добыча и транспортировки кварцитов шахты им.Губкина) КМА РИ 02.06-02, согласно п.6.2 которой машинист ВПУ 5-го разряда должен иметь документ, дающий право на производство взрывных работ и выполнять работы с применением взрывчатых материалов при ликвидации заторов, зависании руды в дучках и дроблении негабаритов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец имеет Единую книжку взрывника, то есть прошел соответствующее обучение на производстве взрывных работ и на основании данного документа был допущен к работе по занимаемой должности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Семенов Ю.В. в соответствии с п.95 приказа Ростехнадзора от 03.12.2020 г. № 494 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», относитсяк категории работников, связанных с обращением с взрывчатыми материаламии имеющими Единую книжку взрывника, в связи с чем, обязан не реже одного раза в два года проходить проверку знаний требований ФНиП в области промышленной безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, которая проводится специальной комиссией организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, под председательством представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как показали, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span> состоящий в должности начальника отдела по горному надзору маркшейдерства и взрывным работам по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и <span class="FIO13">ФИО13</span>. состоящий в должности государственного инспектора Управления, которые являлись членами комиссии при проведении проверки знаний работников АО «Комбинат КМАруда» 19.11.2024 г. и 15.01.2025 г., соответственно, проверка знаний требований ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденным составом комиссии, все работники находились в равном положении, Семенов Ю.В. имеет Единую книжку взрывника, поэтому вопросы билетов сформированы не только по рабочей инструкции машиниста ВПУ, которые должен применять работник при выполнении трудовых обязанностей по занимаемой профессии, а из всех разделов ФНиП. При этом, из пяти вопросов билета Семенов Ю.В. ответил только на первые два, от ответов на остальные вопросы уклонился, указав, что давать ответы на данные вопросы он не желает по тем основаниям, что они не относятся к его профессии.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные свидетелями обстоятельства проведения проверки знаний в отношении истца, его отказ от подготовки ответов на часть вопросов комиссии по тем основаниям, что вопросы не относятся к его непосредственной работе, подтверждаются, представленной истцом аудиозаписью проведения заседания по проверки знаний.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, вопреки доводам истца, суд при вынесении решения обоснованно исходил из возможности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний указанных свидетелей, оснований не доверять, данным ими показаниям, не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ими показания согласуются с иными доказательствами, а в частности, представленной истцом аудиозаписи хода заседания по проверке знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств, также учитывая, чтоот знания требований промышленной безопасности лицом, замещающим должность машиниста ВПУ 5-го разряда, имеющего допуск к производству взрывных работ, зависит безопасность, здоровье и жизнь других работников предприятия, истец в работе должен знать и руководствоваться всеми положениями ФНиП, а не только положениями тех разделов, которые касаются его текущей деятельности по занимаемой должности. В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при проведении в отношении истца проверки знаний требований безопасности 19.11.2024 г., 15.01.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку от работы истец был отстранен законно и обоснованно, внеочередную проверку знаний не прошел, в то время как работодателем был соблюден порядок ее проведения, Семенову Ю.В. дважды была предоставлена возможность пройти проверку знаний повторно, которую он не прошел, при этом у него имелось достаточно времени для подготовки по вопросам, связанным с промышленной безопасностью, необходимость соблюдения которой он обязан знать в силу занимаемой должности, оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными протоколов проверки знаний от 19.11.2024 г., от 15.01.2025 г., незаконным отстранение его от работы на основании результатов профессиональной аттестации, не имеется, равно как и удовлетворения производных от основного требований о взыскании оплаты за период отстранения его от работы и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и выражают несогласие с выводами суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года по делу по иску Семенова Юрия Валерьевича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>)к АО «Комбинат КМАруда» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о признании незаконными приказов об отстранении от работы, протоколов проверки знаний недействительными, взыскании неполученного заработка в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>