Дело № 33-2455/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2023-003893-04 33-2455/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 27 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Доценко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лихачевой М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Александра Николаевича к Савченко Любови Иосифовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Лагутина Александра Николаевича, ИП Буколовой Марины Олеговны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лагутин А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли - продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного со Стативка С.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной квартире с согласия собственника без регистрации проживает мать бывшего собственника Савченко Л.И.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лагутин А.Н. обратился в суд с иском к Савченко Л.И., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселить ее из квартиры.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи между Лагутиным А.Н. и Стативка С.А. существовали дружеские отношения, он не возражал против проживания в купленной им квартире Савченко Л.И. за оплату коммунальных услуг, так как необходимости личного или коммерческого использования жилого помещения на момент покупки не имел. В феврале 2023 г. он обратился к Стативка С.А. с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру и передать ключи, так как у него возникла необходимость использования жилого помещения, а также учитывая, что имелись неоднократные задолженности по оплате коммунальных платежей. На свое обращение он получил отказ. 3 апреля 2023 г. он направил ответчику досудебное уведомление о необходимости освободить квартиру, которое ответчиком проигнорировано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2024, иск удовлетворен.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савченко Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и выселена из него. С Савченко Л.И. в пользу Лагутина А.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Савченко Л.И. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лагутин А.Н., ИП Буколова М.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили произвести замену взыскателя судебных расходов, понесенных Лагутиным А.Н. по представлению интересов в рамках дела № 2-70/2024, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску Лагутина А.Н. к Савченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, а также по итогу рассмотрения Белгородским областным судом апелляционных жалоб Стативка С.А. и Савченко Л.И., кассационной жалобы Савченко Л.И. в сумме 116 000 руб., с Лагутина А.Н. на правопреемника - ИП Буколову М.О., а также взыскать с Савченко Л.И. в пользу Буколовой М.О. судебные расходы в размере 111 000 руб., а со Стативка С.А. - в размере 5 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между Лагутиным А.Н. и ИП Буколовой М.О. заключен договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому к Буколовой М.О. перешли права (требования) с Савченко Л.И., Стативка С.А. компенсации (оплаты) судебных расходов, понесенных Лагутиным А.Н. по представлению интересов в рамках дела № 2-70/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску Лагутина А.Н. к Савченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, а также по итогу рассмотрения Белгородским областным судом апелляционных жалоб Стативка С.А. и Савченко Л.И., кассационной жалобы Савченко Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя Лагутина А.Н. Буколова М.О. заявленные требования поддержала, просила исключить из заявленной суммы расходов 3 000 руб. за запрос сведений из ЕГРН и получение выписки из ЕГРН о праве на квартиру от 25.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Савченко Л.И. Никулина И.В. просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае все же его удовлетворения, признать чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы и взыскать 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда в удовлетворении заявления Лагутина А.Н., ИП Буколовой М.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Лагутин А.Н., ИП Буколова М.О. просят определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Стативка С.А.. Савченко Л.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 383, 388, 388.1 ГК Российской Федерации, ст. 44, 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что до даты заключения договора уступки права требования Лагутиным А.Н. взыскания судебных расходов, такие расходы Лагутиным А.Н. не понесены, представительские расходы в заявленном размере им не оплачивались и Лагутину А.Н. не присуждались ко взысканию с Савченко Л.И. и Стативка С.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности для осуществления процессуального правопреемства Лагутина А.Н. его правопреемником и взыскания судебных расходов на представителя сразу Буколовой М.О. (цессионария) либо в пользу Лагутина А.Н. без предоставления доказательств их фактического (реального) несения цедентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов и наличии законных оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, неубедительны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 388.1 ГК Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов в дела и установлено судом, при рассмотрении дела интересы Лагутина А.Н. представляла Буколова М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям заключенного между Лагутиным А.Н. и Буколовой М.О. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора на оказание юридических услуг и правовой помощи, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течении срока действия настоящего договора юридические услуги и правовую помощь по представлению интересов в полном объеме, на условиях и по стоимости, предусмотренной настоящим договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1 соглашения определено, что стоимость правовой помощи и юридических услуг, указных в п. 2.1. настоящего договора складывается из фактически оказанных юридических услуг и правовой помощи, указанных в подписанном сторонами акте выполненных работ и оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые ему услуги денежные средства в сумме, согласно акту приема-передачи оказанных услуг. Оплата производится наличными денежными средствами или безналичным платежом в течении десяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг (п. 5.1, 5.2, 5.3 соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лагутиным А.Н. и Буковловой М.О. подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Стоимость оказанных услуг составила 116 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лагутиным А.Н. и ИП Буколовой М.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Буколовой М.О. перешли права (требования) с Савченко Л.И., Стативка С.А. компенсации (оплаты) судебных расходов, понесенных Лагутиным А.Н. по представлению интересов в рамках дела № 2-70/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску Лагутина А.Н. к Савченко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, а также по итогу рассмотрения Белгородским областным судом апелляционных жалоб Стативка С.А. и Савченко Л.И., кассационной жалобы Савченко Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лагутина А.Н. и ИП Буколовой М.О. во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, пришел к верному выводу о том, что поскольку соответствующие судебных расходы фактически не были понесены истцом (цедентом), соответственно, оснований для их взыскания и процессуальной замены стороны в указанной части не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Лагутин А.Н. и ИП Буколова М.О. указывают на то, что возмещение судебных расходов возможно не только после их присуждения лицу участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, оплата по договору оказания юридических услуг фактически произведена, но не путем передачи денежных средств, а путем передачи права требования взыскания судебных расходов, с этого момента задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст. 44 КАС Российской Федерации, ст. 48 АПК Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу 2 абз. п. 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы в частной жалобе заявителей правового значения не имеют, поскольку не освобождают Лагутина А.Н. от обязанности доказать фактическое несение им судебных расходов, как обязательное условие возможного их присуждения при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих фактическое несение Лагутиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя, в суд первой инстанции не представлено, представительские расходы в заявленном им размере не оплачивались, что заявителями не отрицалось, и Лагутину А.Н. не присуждались ко взысканию с Ставика С.А., Свченко Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу по иску Лагутина Александра Николаевича к Савченко Любови Иосифовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, частную жалобу Лагутина А.Н., ИП Буколовой М.О. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>