Дело № 33-2370/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-004491-35 33-2370/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«3» июня 2025 года г.Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- председательствующего Переверзевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- при секретаре Кадейкиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с участием прокурора Кирилловой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорняк Ольги Михайловны к Бучеруку Александру Ивановичу о компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Федорняк Ольги Михайловны, Бучерука Александра Ивановича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Аманатиди В.Н., ответчика Бучерука А.И., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.06.2024 г. около 21 часа 15 минут в районе дома <span class="Address2"><адрес></span> Бучерук А.И., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.), в нарушение требований п.п.1.3. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Федорняк О.М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. По результатам проведенной в рамках административного расследования ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, полученные Федорняк О.М. телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. 08.08.2024 г. в отношении Бучерука А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.09.2024 г., которое вступило в законную силу на основании решения судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 21.10.2024 г., Бучерук А.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федорняк О.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в которомс учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.175) просила взыскать с Бучерука А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей, указав на выплату ответчиком в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в сумме 553 рубля 28 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 г. заявленные Федорняк О.М. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Бучерука А.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей и почтовые расходы в сумме 553 рубля 28 копеек, в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истица Федорняк О.М. просит решение суда изменить, увеличить, взысканный в ее пользу с ответчика размер компенсации морального вреда до заявленной ею суммы, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, сделан без учета полученных ею в ДТП травм и их последствий. Суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что она по настоящее время проходит лечение, вследствие полученной травмы в виде <span class="others1"><данные изъяты></span> Указывает на необоснованно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя, несоразмерность объему оказанных услуг, с учетом анализа рынка предоставления юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апелляционная жалоба принесена ответчиком по делу Бучеруком А.И., который просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить, взысканную судом в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при определении размера компенсации не дал надлежащей оценки его материальному положению. Также считает, что определенный размер компенсации морального вреда с учетом степени полученных истицей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит уменьшить его до 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Федорняк О.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено 06.05.2025 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истицы представляет Аманатиди В.Н., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бучерук А.И. полностью поддержал доводы, принесенной им апелляционной жалобы, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истицы, указал на необоснованно приведенных в ней доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Федорняк О.М. вреда здоровью источником повышенной опасности у нее возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Бучерук А.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2024 г. около 21 часа 15 минут в районе дома <span class="Address2"><адрес></span> Бучерук А.И., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.), в нарушение требований п.п.1.3. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Федорняк О.М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <span class="Nomer2">№</span> от 02.07.2024 г. (л.д.11-12) у Федорняк О.М. имела место сочетанная травма: - <span class="others3"><данные изъяты></span> Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 12.06.2024 г., в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 12.06.2024 г. по 18.06.2024 г. Федорняк О.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ей проведено оперативное лечение в виде <span class="others4"><данные изъяты></span> выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства, рекомендовано: <span class="others5"><данные изъяты></span> (л.д.136-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 19.06.2024 г. по 07.10.2024 г. Федорняк О.М. проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Томаровская районная больница им.И.С. Сальтевского», по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом отмечено удовлетворительное состояние пациента, Федорняк О.М. передвигается при помощи палочки, хромота в походке, припухлость нижней конечности, пальпация болезненная, пульсация не нарушена. Поставлен диагноз: <span class="others6"><данные изъяты></span>. Решением мультидисциплинарной бригады утверждена индивидуальная программа медицинской реабилитации, рекомендовано: массаж, механотерапия, аппаратная физиотерапия (лазеротерапия), медикаментозная терапия (л.д.149-160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ВОП ОГБУЗ «Томаровская районная больница им.И.С. Сальтевского» от 14.05.2025 г. Федорняк О.М. по настоящее время проходит лечение с диагнозом - <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.09.2024 г. Бучерук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.66-67).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление было оспорено Бучеруком А.И. в вышестоящий суд, решением Белгородского областного суда Белгородской области от 21.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Бучерука А.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Бучерука А.И. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Федорняк О.М., установлены указанными судебными постановлениями и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, то она имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истице в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о размере компенсации истице морального вреда, судом учтены: - обстоятельства ДТП, а именно грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что наезд на истицу совершен при пересечении ею проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а соответственно, пользуясь преимуществом в движении через пешеходный переход, она имела основания рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения; - характер и степень полученных Федорняк О.М. травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые она испытывала в травмированной части тела (<span class="others8"><данные изъяты></span>); - восприятие самой ситуации происшествия (наезд на нее автомобиля непосредственно на пешеходном переходе); - индивидуальные особенности истицы, а в частности ее молодой возраст - на день ДТП <span class="others9"><данные изъяты></span> лет; - период нахождения ее на стационарном лечении, проведение оперативного вмешательства, длительность периода реабилитации; - ограничение вследствие полученных травм в движении и возможности вести привычный образ жизни; - сохранение последствий травм по настоящее время (<span class="others10"><данные изъяты></span>);- нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, в связи с чем она находилась в состоянии дискомфорта, испытывала чувство подавленности. Также судом учтено материальное положение ответчика, его возраст - <span class="others11"><данные изъяты></span> лет, является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 21 768 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда в общей сумме 330 000 рублей мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке норм права и обстоятельств по делу. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в пользу истицы денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации и, соответственно, необходимости его снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он не имеет иного дохода, кроме страховой пенсии, страдает <span class="others12"><данные изъяты></span>,не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных вкладов, иного дохода, кроме страховой пенсии (при том, что Бучерук А.М. после выхода на пенсию продолжал трудовую деятельность, уволен по собственной инициативе после ДТП 29.11.2024 г.), а также прав на движимое и недвижимое имущество, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционных жалоб сторон не дают оснований для изменения размера компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции относительно взысканного судом в пользу истицы размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде 16.09.2024 г. между Федорняк О.М. (заказчик) и ИП Аманатиди В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет исполнения которого входят следующие юридические услуги: - юридическая консультация до обращения в суд, - составление искового заявления; - предъявление иска в суд; - представление интересов в суде. Стоимость данного объема юридических услуг составляет 60 000 рублей (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата названных юридических услуг произведена Федорняк О.М. в полном объеме в день заключения указанного договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения указанного договора исполнителем истицы оказана юридическая консультация и подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство ее интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 05.12., 25.12.2024 г., (л.д.4-6, 124, 177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя разумные пределы расходов, произведенных истицей на оплату услугее представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных Федорняк О.М. расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом, суд верно учел категорию спора, которая не представляет особой сложности, а также объем проделанной представителем истицы в рамках данного дела работы, а именно - подготовка искового заявления и его участие заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в одном непродолжительном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения размера судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, который не относится к сложной категории дел, а также объем оказанных представителем истицы услуг, его процессуальную активность - составление иска и представительство в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что были затрачены значительные временные ресурсы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотноситсяс объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений требований процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Федорняк Ольги Михайловны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к Бучеруку Александру Ивановичу (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорняк О.М., Бучерука А.Т. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>