Дело № 33-2185/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-001627-10 33-2185/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 года г. Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черных Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Назаровой И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова <span class="FIO8">П.И.</span>, Малаховой <span class="FIO9">А.С.</span> на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малахова <span class="FIO10">П.И.</span>, Малаховой <span class="FIO11">А.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» об обязании устранить недостатки квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малахов П.И. и Малахова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг», в котором просили обязать ответчика устранить недостатки квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, переданной по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.05.2021, в виде отсутствия стяжки пола лоджии и балкона, течи дождевой воды через швы стеклопакетов балкона и лоджии, поломки (не закрывается) замок входной двери с внутренней стороны; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за каждый день просрочки в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» обязанность устранить недостатки квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в виде течи дождевой воды через швы стеклопакетов балкона и лоджии. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу Малахова П.И. неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; взысканы в пользу Малаховой А.С. неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в бюджет государственная пошлина 2 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024, решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер взысканной с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу Малахова П.И. неустойки до 15 391 рублей, штрафа до 12 695 рублей 75 копеек, снижен размер взысканной в пользу Малаховой А.С. с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» неустойки до 15 391 рублей, штрафа до 12 695 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2025 в суд поступило заявление Малахова П.И. и Малаховой А.С. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов за проведение экспертизы 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу Малахова П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, в пользу Малаховой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Малахов П.И. и Малахова А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу. Указывают, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №2-261/2023, была положена в основу решения суда по гражданскому делу №2-1712/2024, в связи с чем имелись основания для взыскания расходов на ее проведение в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, то правильность выводов суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается поступившими по запросу суда апелляционной инстанции материалами гражданского дела №2-261/2023, с целью установления недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения в рамках рассмотрения дела №2-261/2023 по иску Малахова П.И., Малаховой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» о взыскании убытков, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа судом назначалась экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта №<span class="Nomer2">№</span> от 05.05.2023 подтверждено наличие заявленных истцами недостатков, а именно течи дождевой воды через швы стеклопакетов балкона и лоджии, поломки (не закрывается) замка входной двери с внутренней стороны. Стоимость устранения недостатка, связанного с запиранием ночной задвижки составляет 1 680 рублей, стоимость устранения недостатка, связанного с герметизацией стыков составляет 29 103 рублей, а всего 30 783 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение 10.06.2024, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, положил в основу судебного постановления выводы указанной экспертизы, признав ее относимым и допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что ответчиком не устранен недостаток квартиры в виде течи дождевой воды через швы стеклопакетов балкона и лоджии, и удовлетворил заявленные истцами требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы по проведению в рамках рассмотрения гражданского дела №2-261/2023 судебной экспертизы можно отнести к необходимым расходам по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, необходимо учесть, что данные расходы понесены на основании определения суда от 19.01.2023 (гражданское дело №2-261/2023, т.1 л.д.171-172), которым была назначена судебная экспертиза по делу и возложена на истцов обязанность по ее оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в последующем данным судом было постановлено 16.06.2023 оставить без рассмотрения требование истцов о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» по устранению недостатков, поскольку до подачи иска в суд истцы к ответчику с таким требованием не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный результат рассмотрения по делу не предоставляет истцам права на возмещение понесенных ими судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути, 10.06.2024 суд повторно рассмотрел заявленное истцами требование об обязании ответчика устранить недостатки, поскольку оставление ранее такого требования без рассмотрения препятствием для повторного рассмотрения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, для принятия решения суда от 10.06.2023 результаты судебной экспертизы не принимались во внимание, поскольку по существу требование об обязании ответчика устранить недостатки не рассматривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела №2-261/2023 следует, что 13.01.2023 Малаховым П.И. внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Белгородской области, что подтверждается представленной копией чека (гражданское дело №2-261/2023, т.1 л.д.118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 05.05.2023 (гражданское дело №2-261/2023, т.1 л.д. 222) произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы были понесены истцом во исполнение постановления суда, ее результаты были приняты судом при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, понесенные Малаховым П.И. расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части, с принятием нового определения, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу Малахова П.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малахова <span class="FIO12">П.И.</span> (ИНН <span class="others1"><данные изъяты></span>), Малаховой <span class="FIO13">А.С.</span> (Паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (ИНН 3128095971) об обязании устранить недостатки квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в данной части новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу Малахова Павла Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст изготовлен 20 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Н. Черных</p></span>