Дело № 33а-2368/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31RS0016-01-2024-010051-73</td> <td></td> <td>33а-2368/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>(2а-805/2025)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Белгород</td> <td></td> <td>22.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева <span class="FIO11">С.П.</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову <span class="FIO13">А.В.</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашовой <span class="FIO12">К.Ю.</span>, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Тимофеева С.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Тимофеева С.П. – Малахова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 по делу №2-28/2023 удовлетворен иск Тимофеева С.П. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (далее также – АО СЗ «Дирекция ЮЗР»): с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 163 964 руб., неустойка – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 736 982 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Белгородского областного суда от 09.02.2024 удовлетворено заявление Тимофеева С.П. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на принадлежащее АО СЗ «Дирекция ЮЗР» имущество в пределах суммы 2 210 946 руб. (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) Власова А.В. от 14.02.2024 в отношении должника АО СЗ «Дирекция ЮЗР» возбуждено исполнительное производство №163102/24/31010-ИП с предметом исполнения – принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы 2 210 946 руб. (л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках названного исполнительного производства в ту же дату судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «Skoda» модели «<span class="others1"><,,,></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и марки «Skoda» модели «<span class="others1"><,,,></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>; 15.02.2024 – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банке «ФК Открытие» (л.д. 18, 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.07.2024 исполнительное производство №163102/24/31010-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 (№33-1272/2024) решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 по делу №2-28/2023 оставлено без изменения (л.д. 233-236).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Власов А.В. на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span> возбудил в отношении должника АО СЗ «Дирекция ЮЗР» исполнительное производство №121300/24/31010-ИП с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1 473 964 руб. (сумма задолженности изменена постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 на 2 210 946 руб.) (л.д. 46-48, 246-248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ту же дату направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр и ФНС России, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банке «ФК Открытие» (л.д. 116, 118, 120, 195-220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 после получения сведений о принадлежности вышеназванных автомобилей должнику в отношении них был установлен повторный запрет на регистрационные действия (л.д. 121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024 исполнительное производство №121300/24/31010-ИП было объединено с возбужденным в отношении того же должника исполнительным производством <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения – взыскание в пользу <span class="FIO8">ФИО1</span> денежных средств в сумме <span class="others1"><,,,></span> руб.), сводному исполнительному производству присвоен номер №112417/24/31010-СД (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До объединения данных исполнительных производств (26.07.2024, 30.07.2024 и 30.07.2024) взыскателю по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО1</span> перечислены денежные средства в суммах <span class="others1"><,,,></span> руб., <span class="others1"><,,,></span> руб. и <span class="others1"><,,,></span> руб. (л.д. 231-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении поступивших на депозитный счет ОСП по городу Белгороду 01.08.2024 денежных средств должника в сумме 150 000 руб. взыскателю Тимофееву С.П. Платежное поручение на перечисление данных денежных средств подготовлено 29.11.2024 (л.д. 26, 70, 231-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.08.2024 в соответствии с платежным поручением от 30.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> взыскателю <span class="FIO8">ФИО1</span> перечислены поступившие от должника 06.08.2024 денежные средства в размере <span class="others1"><,,,></span> руб. (л.д. 70, 231-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 ОСП по городу Белгороду перечислило взыскателю по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> на основании платежных поручений от 03.12.2024 <span class="Nomer2">№</span> и от 04.12.2024 <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в размере <span class="others1"><,,,></span> руб. и <span class="others1"><,,,></span> руб., поступившие на депозитный счет ОСП по городу Белгороду 27.11.2024 и 28.11.2024 соответственно. Денежные средства в размере <span class="others1"><,,,></span> руб., поступившие в ОСП по городу Белгороду 11.12.2024, были перечислены тому же взыскателю 13.12.2024 на основании платежного поручения от 13.12.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 24, 231-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.12.2024 судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, поручил банку в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах суммы 2 060 946 руб. (л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2024 вынесены постановления о снятии ареста, наложенного постановлениями от 11.12.2024, с денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), и обращении взыскания на них на сумму 2 060 946 руб. (л.д. 117, 119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2024 денежные средства в сумме 2 060 946 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по городу Белгороду 13.12.2024, были распределены Тимофееву С.П. и перечислены ему на основании платежного поручения от 17.12.2024 (л.д. 71, 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление направлено взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 20.12.2024 и прочитано в ту же дату (л.д. 72, 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2024 Тимофеев С.П. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду по исполнительному производству №121300/24/31010-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №112417/24/31010-СД, выразившееся в непринятии всех допустимых мер для принудительного исполнения требований выданного 04.04.2024 исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span>, отыскания в банках или иных кредитных организациях денежных средств и иных ценностей должника и обращения взыскания на них, непринятии мер к аресту и реализации имущества должника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении процедуры и правил распределения денежных средств среди взыскателей одной очереди по сводному исполнительному производству №112417/24/31010-СД;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду обязанность принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №121300/24/31010-ИП, в том числе, но не ограничиваясь, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банке «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк», обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, арестовать и реализовать имущество должника, достаточное для погашения остатка суммы долга по исполнительному листу серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника в пределах срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в частности, не истребованы сведения о принадлежащих должнику денежных средствах в банках и иных кредитных организациях, не наложены аресты на выявленные банковские счета, не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства. Между тем по счетам должника происходит движение денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, аресту и реализации автомобилей, принадлежащих должнику, произвел распределение поступивших от должника денежных средств между взыскателями одной очереди Тимофеевым С.П. и <span class="FIO8">ФИО1</span> с нарушением части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Полагал, что в результате оспариваемых бездействия и действий нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.01.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тимофеев С.П. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Тимофеев С.П. – посредством направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 05.05.2025 (л.д. 168); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Власов А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Лукашова К.Ю. и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, врученными адресатам 05.05.2025, 05.05.2025 и 14.05.2025 соответственно (л.д. 171, 172, 173); заинтересованное лицо АО СЗ «Дирекция ЮЗР» – регистрируемым почтовым отправлением, доставленным 12.05.2025 (л.д. 174).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не допустил оспариваемого бездействия, поскольку принял необходимые меры для установления имущества должника, в том числе в банках и иных кредитных организациях, наложения ареста и обращения взыскания на него, которые привели к положительному результату – исполнению требований исполнительного документа 17.12.2024 за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках. Выявив нарушение положений части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении денежных средств должника, поступивших на депозитный счет ОСП по городу Белгороду после объединения исполнительных производств №121300/24/31010-ИП и <span class="Nomer2">№</span> в сводное исполнительное производство, суд в то же время установил, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением 18.12.2024 (л.д. 72), то есть на 2 дня раньше, чем исполнительное производство №121300/24/31010-ИП, в связи с чем признал данный временной период разумным, не свидетельствующим о нарушении прав административного истца. Суд также указал на отсутствие доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным нормам корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что по данному административному делу такая совокупность отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №121300/24/31010-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в день возбуждения исполнительного производства №121300/24/31010-ИП направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр и ФНС России), тогда же наложен арест на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банке «ФК Открытие», через 3 дня установлен запрет на регистрационные действия в отношении 2-х автомобилей, принадлежащих должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает на себя внимание и тот факт, что 14.02.2024 и 15.02.2024 в рамках исполнительного производства №163102/24/31010-ИП были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество (2 автомобиля и денежные средства на счете в ПАО Банке «ФК Открытие») в пределах суммы 2 210 946 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, были вынесены и, как следует из справки по депозитному счету ОСП по городу Белгороду по исполнительному производству №121300/24/31010-ИП, приведены к исполнению только 12.12.2024 (за пределами 2-х месячного срока, после предъявления административного искового заявления), между тем при отсутствии доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий, названное бездействие в силу вышеприведенных положений КАС Российской Федерации не подлежит признанию незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации отсутствие оценки доводов о наличии информации о счете должника в социальной сети «ВКонтакте», поступлении на него денежных средств не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств исключало необходимость в реализации движимого имущества должника, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в указанной части также не имеется. По изложенным причинам подлежат отклонению и доводы о бездействии, выразившемся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность. В такой ситуации ошибочное возложение судом бремени доказывания наличия у должника дебиторской задолженности на административного истца не способно повлиять на судьбу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие конкретизации требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех допустимых мер для принудительного исполнения требований выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение судом первой инстанции формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неистребование судом первой инстанции выписок о движении денежных средств на счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с выводами суда и субъективная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>