Дело № 33-2829/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-010510-54 33-2829/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-1072/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стефановской Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO14">ФИО14</span> к <span class="FIO15">ФИО15</span> о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения истца Филипповой С.Ф. представителя истца Чефрановой Г.А., ответчика Наумовой Е.С., представителя ответчика Копылова Д.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филиппова С.Ф., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Наумовой (Филипповой) Е.С. о признании за ней права выкупа незначительной доли в квартире <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей Наумовой (Филипповой) Е.С., в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>; прекращении права собственности Наумовой (Филипповой) Е.С. после выплаты ей стоимости её 1/6 доли; признании права собственности на 1/6 долю в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований сослались на то, что 18.05.2017 Филипповой С.Ф. и Наумовой (Филипповой) Е.С. приобретена в долевую собственность квартира <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Филипповой С.Ф. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Наумовой (Филипповой) Е.С. – 1/3 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой С.Ф., Филипповым А.В., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. состоят в зарегистрированном браке. Между Наумовой (Филипповой) Е.С. и Филипповым А.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Восточного округа г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 30.05.2017 по 05.07.2018 и с 07.08.2018 по 03.09.2018 Филипповым А.В. и Наумовой (Филипповой) Е.С. погашено <span class="others2"><данные изъяты></span>. Из указанной суммы 1/2 доля каждого из бывших супругов составляет <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. полностью погасили кредит, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выплаченного ответчиком размера кредита (<span class="others4"><данные изъяты></span>) от стоимости квартиры (<span class="others5"><данные изъяты></span>) истцами определена доля ответчика в 1,5 кв.м., право на выкуп которой заявлено истцом. Филиппова С.Ф. и Филиппов В.Н. фактически оплатили за спорную квартиру <span class="others6"><данные изъяты></span>. Следовательно, с учетом выплат, доля собственности у Филипповой С.Ф. с Филипповым В.Н. в данной квартире составляет 97/100 доли, у Наумовой (Филипповой) Е.С. менее 31/100 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 оставленным без изменения судебной коллегией Белгородского областного суда от 30.07.2024 по делу по иску Филиппова А.В. к Наумовой (Филипповой) Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли и признании права собственности, по встречному иску Наумовой (Филипповой) Е.С. к Филиппову А.В. суд постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others7"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>, цвет темно-серый, денежные средства в обще сумме <span class="others8"><данные изъяты></span>, находящиеся на счетах Наумовой (Филипповой) Е.С. в ПАО «Сбербанк» на дату прекращения брачных отношений между сторонами - 15.10.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести раздел совместно нажитого имущества между Филипповым А.В. и Наумовой Е.С., определив доли в праве собственности на общее имущество супругов равными по ? доли каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделить в собственность Филиппова А.В. 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others9"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделить в собственность Наумовой (Филипповой) Е.С. 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Филиппова А.В. пользу Наумовой Е.С. денежные средства в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>, в сумме <span class="others10"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.10.2024 Филиппов А.В. подарил Филипповой С.Ф. 1/6 долю в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику Наумовой (Филипповой) Е.С. от 1/6 доли с учетом ее выплаты причитается <span class="others11"><данные изъяты></span>, что является микродолей. К спорной квартире ответчик не имеет никакого интереса, с момента ее приобретения она в ней не проживала, не несла бремя содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры истец обратилась в <span class="others12">ООО</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету <span class="others12">ООО</span> от 24.01.2025 <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на дату оценки составляет <span class="others14"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Филиппова С.Ф., представитель истца адвокат по ордеру Чефранова Г.А., исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в иске. Возражали против предложения ответчика о выкупе ее 1/6 доли исходя из рыночной стоимости, что составляет <span class="others15"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2025 в удовлетворении иска отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции третье лицо (извещен посредством смс-сообщения, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, что интерес в использовании общего имущества ответчик не утратила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между Братчиным Р.В. и Филипповой С.Ф., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others16"><данные изъяты></span> Цена квартиры сторонами определена в размере <span class="others18"><данные изъяты></span>. Отчуждаемая квартира приобретена за счет средств покупателей в размере: <span class="others17"><данные изъяты></span> - за счет собственных средств, <span class="others19"><данные изъяты></span> - за счет кредитных средств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 18.05.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира приобретена в долевую собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Филипповой С.Ф. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Наумовой (Филипповой) Е.С. - <span class="others51"><данные изъяты></span> доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой С.Ф., Филипповым А.В., Наумовой (Филипповой) Е.С. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <span class="others20"><данные изъяты></span> под 11,25 % сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филиппов В.Н. и Филиппова С.Ф. состояли в зарегистрированном браке. Между Наумовой (Филипповой) Е.С. и Филипповым А.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Восточного округа г. Белгорода от 11.04.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <span class="Nomer2">№</span> от 25.04.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 по делу по иску Филиппова А.В. к Наумовой (Филипповой) Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли и признании права собственности, по встречному иску Наумовой (Филипповой) Е.С. к Филиппову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2024, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано совместно нажитым имуществом супругов <span class="others50"><данные изъяты></span> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others21"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>, цвет темно-серый, денежные средства в обще сумме <span class="others22"><данные изъяты></span>, находящиеся на счетах Наумовой (Филипповой) Е.С. в ПАО «Сбербанк России» на дату прекращения брачных отношений между сторонами - 15.10.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен раздел совместно нажитого имущества между Филипповым А.В. и Наумовой (Филипповой) Е.С., определив доли в праве собственности на общее имущество супругов равными по <span class="others49"><данные изъяты></span> доли каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделено в собственность Филиппова А.В. <span class="others48"><данные изъяты></span> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others23"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделено в собственность Наумовой (Филипповой) Е.С. 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Филиппова А.В. пользу Наумовой Е.С. денежные средства в счет компенсации <span class="others47"><данные изъяты></span> доли в праве собственности на автомобиль «КИА РИО», госномер <span class="Nomer2">№</span>, в сумме <span class="others24"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2023 по гражданскому делу по иску Филипповой С.Ф., Филиппова В.Н., Филиппова А.В. к Наумовой (Филипповой) Е.С. о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности, отказано ввиду того, что доля ответчика (<span class="others40"><данные изъяты></span>) незначительной не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филиппова С.Ф. обратилась с требованиями о выкупе доли ответчика, как собственника незначительной доли (<span class="others42"><данные изъяты></span>), не имеющего существенного интереса в ее использовании, указав, что фактически ответчик в квартире не проживает, ее доля соразмерна <span class="others43"><данные изъяты></span>. общей площади спорной квартиры, совместное проживание невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной истцом справке о закрытом кредите от 31.01.2025 выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 18.05.2017 на сумму <span class="others25"><данные изъяты></span> «приобретение готового жилья» погашена полностью, дата закрытия договора 17.03.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету, об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости <span class="Nomer2">№</span> от 24.01.2025 выполненного <span class="others12">ООО</span> по инициативе Филипповой С.Ф. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет <span class="others26"><данные изъяты></span>. Сторона ответчика, не возражала против указанной рыночной стоимости квартиры, в связи, с чем размер компенсации за <span class="others46"><данные изъяты></span> долю в праве собственности на квартиру составляет <span class="others28"><данные изъяты></span>, предложила стороне истца выплатить указанную сумму однако, истец от выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество отказалась, истец предложила стороне ответчика выплатить сумму пропорционально исполненным ответчиком кредитных обязательств. С указанным предложением ответчик не согласился, указав на необоснованность расчета стоимости <span class="others45"><данные изъяты></span> доли исходя из внесенных по кредитному договору платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с планом помещения, содержащимся в представленной выписке из ЕГРН, в спорной квартире площадью <span class="others29"><данные изъяты></span> имеется две жилые комнаты, площадью <span class="others30"><данные изъяты></span> и <span class="others31"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из размера долей Филипповой С.Ф. и Наумовой (Филипповой) Е.С. на жилое помещение (<span class="others41"><данные изъяты></span>), на долю ответчика приходится <span class="others33"><данные изъяты></span> площади квартиры, при этом как правильно указал суд первой инстанции, такая доля, не является незначительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против выплаты ей денежной компенсации за ее долю исходя из <span class="others37"><данные изъяты></span>, что составит <span class="others34"><данные изъяты></span>; иного жилья в собственности не имеет, что свидетельствует о ее интересе в использовании общего имущества; ее доля составляет <span class="others35"><данные изъяты></span> в общей площади или <span class="others36"><данные изъяты></span> жилой площади, что не может быть признано незначительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что <span class="others44"><данные изъяты></span> доля в праве собственности на квартиру является для Наумовой (Филипповой) Е.С. незначительной, поскольку свой интерес к ней она утратила, в квартире не проживает, в настоящее время вселяться в квартиру намерений не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, обоснованно признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной. Сами по себе факты непроживания Наумовой (Филипповой) Е.С. в спорной квартире и не несения ею бремени ее содержания не являются достаточными доказательствами отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца Филипповой С.Ф. об определении стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру исходя из размера внесенных ею платежей по кредитному договору, с учетом возражений ответчика, правильно признаны судом первой инстанции, несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства погашения истцом задолженности по кредитному договору в большем размере, чем ответчик, не являются основаниями для признания принадлежащей Наумовой (Филипповой) Е.С. доли незначительной. Исполнение кредитных обязательств по договору от 18.05.2017 Филипповой С.Ф., Филипповым В.Н., не лишает их права обратиться с самостоятельным иском к остальным должникам о взыскании выплаченных в рамках кредитного договора денежных средств, за вычетом доли.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что ответчику невозможно выделить для проживания изолированную комнату с учетом ее доли, что ответчик не несет бремя содержания имущества, постоянно зарегистрирована и проживание по иному адресу, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2025 по делу по иску <span class="FIO17">ФИО17</span> <span class="others39"><данные изъяты></span> к <span class="FIO18">ФИО18</span> <span class="others38"><данные изъяты></span> о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>