Дело № 33-2663/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2025-002057-15 33-2663/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Селюковой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кононовой И.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дрокиной <span class="FIO7">О.Н.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO8">Д,</span>, Шпак <span class="FIO9">Н.Н.</span> на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления к АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дрокина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO12">Д.</span>., Шпак Н.Н., обратились в суд с исковым заявлением к АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» и просили взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., причиненного <span class="FIO11">Д,</span>., компенсацию морального вреда 200 000 руб., причиненного Шпак Н.Н., компенсацию морального вреда 200 000 руб., причиненного Дрокиной О.Н., штраф в размере по 50 % от взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, по рассмотренному гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дрокиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO13">Д.</span>., Шпак Н.Н. к АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года отказано в принятии искового заявления Дрокиной О.Н., на основании пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявители просят определение отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указали, что предметом настоящего искового заявления является защита прав потребителей, основанием иска является оказание услуги, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, тогда как в ранее рассмотренном деле предмет иска был то же, а основание иное – причинение вреда здоровью, вследствие некачественной услуги, что исключает тождественность споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями пп. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом рассмотрения по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> были требования о взыскании с АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанием иска - оказание туристических услуг по договору от 16.01.2024 которые не отвечали требованиям безопасности здоровья заказчика и причинили вред здоровью. Изучив поступившее исковое заявление суд пришел к выводу, что из его содержания следует, что истцами заявлены аналогичные требования, вытекающие из договора на оказание туристских услуг от 16.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 по делу <span class="Nomer2">№</span> следует, что в 2024 году Дрокина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO14">Д.</span>., Шпак Н.Н., обратились в суд с исковым заявлением к АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Дрокиной О.Н. 2000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного <span class="FIO15">Д.</span>., вследствие некачественно оказанных туристических услуг; взыскать в пользу Дрокиной О.Н. 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного Дрокиной О.Н., вследствие некачественно оказанных туристических услуг, взыскать в пользу Шпак Н.Н. 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного Шпак Н.Н., вследствие некачественно оказанных туристических услуг, неустойку в размере 23 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16.01.2024 между сторонами заключен договор на оказание туристических услуг. 23.01.2024 истцы заселились в гостевой дом <span class="others1"><данные изъяты></span>, расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Ночью с 23.01.2024 на 24.01.2024 почувствовали сильную головную боль, тошноту, рвоту, нарушение координации рук, ухудшения зрения, сильную слабость. Врачами скорой помощи был поставлен предварительный диагноз – <span class="others2"><данные изъяты></span>. 25.01.2024 повторно была вызвана скорая медицинская помощь, которой был поставлен первичный диагноз – <span class="others3"><данные изъяты></span>. 26.01.2024, в связи с тем, что состояние здоровья истцов с аналогичными симптомами не улучшалось, они были доставлены в ГБУЗ <span class="others4"><данные изъяты></span> и госпитализированы, после выписки из больницы вернулись в гостевой дом, однако через 2 часа пребывания в гостевом доме, их состояние опять резко ухудшилось, в связи с очередным проявлением симптомов отравления, истцы выехали из занимаемого номера и вернулись в <span class="others5"><данные изъяты></span>. После медицинского обследования в <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="FIO16">Д,</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в медицинских учреждениях <span class="Address2"><адрес></span>, был установлен диагноз: <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием иска явилось некачественно оказанные туристические услуги, повлекшие причинение вреда здоровью вследствие отравления угарным газом, в связи с чем, истцы испытали физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истцов о полученном отравлении угарным газом вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, объективно не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания настоящего искового заявления следует, что 16.01.2024 между АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» и Шпак Н.Н. был заключен договор на оказание туристических услуг, в состав которых входило проживание в отеле <span class="others7"><данные изъяты></span>, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, трехразовое питание, массаж, прогревающие процедуры и др. с 23.01.2024 по 30.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенной проверкой прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> установлено, что собственник указанной гостиницы не имеет права осуществлять коммерческую деятельность по сдаче помещений в наем или оказания гостиничных услуг. Также проверкой прокуратуры был установлен факт неисправности дымохода газового оборудования в гостевом доме <span class="others8"><данные изъяты></span>. То есть ответчиком не предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, о качестве данной услуги, а туристические услуги не отвечают требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами РФ, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с некачественным оказанием туристических услуг, Шпак Н.Н., Дрокиной О.Н. и несовершеннолетнему <span class="FIO17">Д.</span> причинен моральный вред, который связан с оказанием туристических услуг исполнителем по договору, не отвечающим требованиям безопасности здоровья и создающим опасность причинения вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом из содержания искового заявления, поданного в суд 06.03.2025, усматривается, что основанием требований является в том числе, нарушение прав потребителей, в связи с не предоставлением достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, а также качестве данной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, вышеизложенные обстоятельства вывод суда о том, что предмет и основание двух исков являлся аналогичным был преждевременным, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суду следовало учесть, что вопросы, касающиеся уточнений обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определению юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в том числе подлежат рассмотрению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, данный вопрос (основание иска) исходя из текста искового заявления подлежал дополнительному уточнению в процессе подготовки, а в последующем, если и будет установлена аналогичность споров на основании ст. 222 ГПК РФ суд может оставить иск без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления Дрокиной <span class="FIO18">О.Н.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO19">Д.</span>, Шпак <span class="FIO20">Н.Н.</span> к АНО «Содействие укреплению здоровья граждан «Здоровье нации» о защите прав потребителя – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода со стадии принятия иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Селюкова О.М.</p></span>