Дело № 33а-2767/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-009977-04 33а-2767/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2а-751/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева <span class="FIO16">М.А.</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Шишленковой <span class="FIO17">К.А.</span>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой <span class="FIO18">К.Ю.</span>, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шишленковой <span class="FIO17">К.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Буковцова А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андреев М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шишленковой К.А. за период с 30 августа по 5 декабря 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от 13 августа 2024 года по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 30 августа 2024 года, в том числе в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иное имущество должника, находящееся по месту его жительства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шишленкову К.А. исполнить требования исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 13 августа 2024 года по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 30 августа 2024 года, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иное имущество должника, находящееся по месту его жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований сослался на то, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Архиповой И.В. находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 30 августа 2024 года, предметом которого является взыскание в пользу Андреева М.А. задолженности в размере 130467,48 руб. Судебный пристав-исполнитель не совершает действий, направленных на принятие мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе не обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иное имущество должника, находящееся по месту его жительства. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2025 года требования административного иска удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в период с 30 августа 2024 года по 5 декабря 2024 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника: на денежные средства должника, находящиеся в банках и имущество, находящееся по месту жительства должника с учетом правил очередности, предусмотренных положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, принять меры по обращению взыскания на имущество должника Архиповой И.В., находящееся по месту ее жительства, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований, поскольку меры принудительного исполнения принимаются, незаконного бездействия не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец Андреев М.А. – заказным письмом, вручено 23 мая 2025 года (л.д. 116), его представитель Михайлов И.Л. - заказным письмом, конверт возвращен в связи истечением срока хранения (л.д. 118), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шишленкова К.А. - заказным письмом, вручено 27 мая 2025 года (л.д. 119), УФССП России по Белгородской области - заказным письмом, вручено 27 мая 2025 года, по электронной почте 23 мая 2025 года (л.д. 115, 120), его представитель Крюкова К.В. – посредством ЕПГУ, доставлено в ЛК 23 мая 2025 года (л.д. 113), заинтересованное лицо Архипова И.В. - заказным письмом, вручено 23 мая 2025 года (л.д. 121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с 30 августа по 5 декабря 2024 года (до обращения административного истца в суд), допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шишленковой К.А. находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 30 августа 2024 года, взыскателем по которому является Андреев М.А., должником – Архипова И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 130467,48 руб. (л.д. 22-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 30 августа 2024 года (л.д. 23-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 сентября 2024 года из Росреестра поступила информация о регистрации за должником земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома площадью 137,30 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В сентябре 2024 года через портал ФССП России Андреев М.А. обращался с заявлениями (<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>) к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, просил совершить выезд по месту жительства должника, наложить арест на автомобиль и иное имущество должника, а также по состоянию на 13 сентября 2024 года просил наложить арест на банковские счета и карты должника, открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Золотой короне (л.д. 8, 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Шишленкова К.А. отказала в удовлетворении ходатайства Андреева М.А., в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые он ссылается, сообщив о намерении совершить выход в адрес должника (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно реестру исполнительных действий за период с 31 августа по 5 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества в Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, в ГИБДД (л.д. 36, 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрос в ФНС России о наличии открытых счетов у должника направлен только 5 ноября 2024 года (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 ноября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» (л.д. 30, 31, 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 декабря 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» (л.д. 33, 34, 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответы на запросы не получены до настоящего времени из ПФР, Гостехнадзора, повторно запросы не направлялись, мер к получению на них ответов не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав характер и объем совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, доказательств невозможности обратить взыскание на денежные средства должника в более ранний период административным ответчиками не представлено, также как и не установлена причина неперечисления денежных средств банком на депозитный счет отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на денежные средства должника в более ранний период административным ответчиками не представлено, также как и не приведено обоснования неперечисления денежных средств банком на депозитный счет отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не приведено судебным приставом-исполнителем и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия в части обращения взыскания на иное имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку представленному акту совершения исполнительных действий от 30 сентября 2024 года о выходе судебного пристава-исполнителя единолично по адресу проживания должника: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 55) судом первой инстанции верно отмечено, что данный акт не отражен в сводке по исполнительному производству (л.д. 37-40), из акта невозможно понять предоставлен ли доступ должником в жилое помещение для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо судебный пристав-исполнитель обозревал лишь прилегающую территорию к жилому дому должника, причина, по которой не отобраны объяснения у должника, не оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шишленковой К.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>