Дело № 33а-2696/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31RS0016-01-2025-001292-79</td> <td></td> <td>33а-2696/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>(2а-2014/2025)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Белгород</td> <td></td> <td>05.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лихачевой М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO14">Уханевой Е.И.</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области <span class="FIO15">Рыбниковой М.А.</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Уханевой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Уханевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.09.2023 по делу №<span class="others27">***</span> иск Уханевой Е.И. к Стригунову Р.А. удовлетворен в части: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях – по ? доли; в собственность Уханевой Е.И. выделены ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span>, расположенную по адресу: <span class="others2">***</span>; постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на ? доли на указанное имущество за Стригуновым Р.А.; в собственность Стригунова Р.А. выделены автомобиль марки «Mitsubishi» модели «<span class="others3">***</span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, регистрационный знак <span class="others4">***</span>, и автомобиль марки «Isuzu» модели «<span class="others5">***</span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, регистрационный знак <span class="others6">***</span>, взыскав с него в пользу Уханевой Е.И. компенсацию в размере 886 500 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 по делу №33-1370/2024 решение суда отменено в части отказа в разделе денежных средств на счетах ответчика в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькоффбанк» и Банке ВТБ (ПАО) с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Уханевой Е.И. денежных средств в размере 96 181,47 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований истца; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уханевой Е.И. – без удовлетворения (л.д. 162-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 Уханева Е.И. подала в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист серии <span class="others7">***</span> №<span class="others8">***</span>, выданный судом 08.10.2024. Одновременно просила наложить арест на денежные средства должника, принадлежащие ему автомобили, ? доли в квартире с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span> и жилой дом, расположенный по адресу: <span class="others10">***</span> (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 в ОСП по городу Белгороду на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа в отношении должника Стригунова Р.А. возбуждено исполнительное производство №208868/24/31010-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 982 681,47 руб. Постановление направлено взыскателю 11.10.2024 (л.д. 34-36, 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ФНС России (сведений о должнике), 11.10.2024 и 19.02.2025 – в Росреестр, ФНС России (о счетах должника), 19.10.2024 – операторам связи, 04.11.2024 и 20.11.2024 – ГИБДД МВД России, 11.01.2025 – в ФНС России (сведений о смерти) (л.д. 41, 42, 43, 44, 100-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.10.2024 должник произвел отчуждение автомобиля марки «Mitsubishi» (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления 16.10.2024 сведений из ФНС России об открытых на имя должника счетах судебный пристав-исполнитель в ту же дату вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк» (л.д. 45-47, 48-49, 50-51,52-53, 54-55, 56-57, 58-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.10.2024 поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о принадлежности должнику следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <span class="others26">***</span> площадью 550 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <span class="others11">***</span> площадью 82 кв.м, расположенных по адресу: <span class="others10">***</span>; квартиры с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span> площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <span class="others2">***</span>; квартиры с кадастровым номером <span class="others17">**2**</span> площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: <span class="others16">***</span>. В тот же день судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 60-61, 100-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.10.2024 и 10.11.2024 судебный пристав-исполнитель снял арест и обратил взыскание на денежные средства на общую сумму 982 681,47 руб. на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк (л.д. 62-64, 65-66, 67- 69, 70-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2024 в ОСП по городу Белгороду поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска должника, неналожении ареста на принадлежащие ему транспортные средства, недвижимое имущество, а также на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашовой К.Ю. от 11.11.2024 отказано в удовлетворении данной жалобы (л.д. 11, 85-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.11.2024 Уханева Е.И. подала очередную жалобу, в которой указала, что несмотря на подачу жалоб 23.10.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, где подробно описывала бездействие судебного пристава-исполнителя, ничего не изменилось, требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Панчишиной А.О. от 02.12.2024 отказано в рассмотрении названной жалобы по существу со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 87, 88-89, 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество и принадлежащие ему имущественные права, о назначении должника ответственным хранителем квартиры с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span>. Оба постановления направлены взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 29.11.2024 и прочтены 04.12.2024 (л.д. 73-74, 75, 76, 77-78, 79, 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 взыскатель вновь подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая, по мнению заявителя, на протяжении 2-х месяцев не принимает необходимые меры для взыскания с должника присужденной задолженности несмотря на подачу ею многочисленных жалоб в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашовой К.Ю. от 23.12.2024 отказано в удовлетворении данной жалобы (л.д. 12, 90, 91-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2024 в ОСП по городу Белгороду поступила очередная жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащая доводы, которые приводились ею в ранее поданных обращениях. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашовой К.Ю. от 13.01.2025 вновь отказано в удовлетворении жалобы взыскателя (л.д. 13, 93, 94-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2024 судебный пристав-исполнитель Рыбникова М.А. сняла арест с квартиры с кадастровым номером <span class="others17">**2**</span> (л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2025 Уханева Е.И. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Рыбниковой М.А. в рамках возбужденного 10.10.2024 исполнительного производства №208868/24/31010-ИП, выразившиеся в следующем:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нерассмотрении ходатайства от 10.10.2024 о применении обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество и счета должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несвоевременном направлении запросов в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (04.11.2024 и 20.11.2024);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (16.10.2024), запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (17.10.2024), наложении ареста на имущество должника (29.11.2024);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вынесении постановлений от 19.10.2024 и 10.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 29.11.2024 о назначении ответственного хранителя, от 27.12.2024 о снятии ареста с имущества должника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ненаправлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 о наложении ареста на имущество должника, от 29.11.2024 о назначении ответственного хранителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неосуществлении исполнительных действий для получения сведений из ОСФР о трудовой деятельности должника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Рыбникову М.А. обязанность принять меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве для наискорейшего исполнения требований судебного акта по исполнительному производству №208868/24/31010-ИП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. в рамках возбужденного 10.10.2024 исполнительного производства №208868/24/31010-ИП, выразившееся в нерассмотрении ее жалоб от 23.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024 и 19.12.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецову Ю.Ю. обязанность рассмотреть перечисленные выше жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указала, что содержащееся в ее заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено при вынесении соответствующего постановления 10.10.2024. В результате принадлежащий должнику автомобиль был отчужден. При этом судебный пристав-исполнитель несвоевременно совершил перечисленные выше исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение ее прав на своевременное исполнение судебного акта. Все поданные ею жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерно оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.03.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Уханева Е.И. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Рыбникова М.А. – путем направления СМС-сообщения, доставленного 22.05.2025 (л.д. 29, 157); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Кузнецова Ю.Ю. (предшественник Лукашовой К.Ю.) и Лукашова К.Ю., УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, врученными 26.05.2025, 26.05.2025 и 27.05.2025 (л.д. 159, 160, 161); представитель УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. – посредством направления уведомления по электронной почте 22.05.2025 (л.д. 115, 158); заинтересованное лицо Стригунов Р.А. – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 22.05.2025 (л.д. 155).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что изложенный в заявлении взыскателя комплекс мероприятий направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, заявлен без учета положений части 2 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и соблюдения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, между тем судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в рамках оспариваемого исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель своевременно установил запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, наложил аресты на денежные средства на банковских счетах, затем обратил взыскание на них, арестовал недвижимое имущество, назначил ответственного хранителя арестованной квартиры. Судебный пристав-исполнитель не отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у него не возникла обязанность по указанию данного факта в постановлении о возбуждении исполнительного производства и уведомлению взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и назначении ответственного хранителя направлены заявителю и получены ею в личном кабинете на ЕГПУ, снятие ареста с квартиры с кадастровым номером <span class="others17">**2**</span> обусловлено вынесением постановления о наложении ареста на другое недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span>, запрос в ОСФР (ФНС России) о трудовой деятельности должника направлен 15.10.2024 и продублирован 18.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также отметил, что несвоевременное направление запроса сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, позволившее ему 12.10.2024 произвести отчуждение автомобиля «Mitsubisi», не повлекло нарушение прав административного истца, учитывая наложение ареста на квартиру с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span>, стоимость которой достаточная для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного приставу ОСП по городу Белгороду, выразившегося в нерассмотрении жалоб административного истца от 23.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 19.12.2024, суд исходил из того, что жалобы административного истца от 23.10.2024, 13.12.2024 и 19.12.2024 были рассмотрены, копии постановлений от 23.10.2024 и 19.12.2024 направлены административному истцу почтой. Кроме того, копии всех постановлений также вручены административному истцу в ходе рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается жалобы от 21.11.2024, то отказывая в ее рассмотрении по существу жалобы, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду указал на отсутствие в ней оснований, по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что по данному административному делу такая совокупность отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу части 4 которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №208868/24/31010-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении нет ссылки на удовлетворение ходатайства Уханевой Е.И., содержащегося в заявлении о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, оно фактически было удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, в день возбуждения исполнительного производства направлен запрос в ФНС России (сведений о должнике), на следующий день – в Росреестр (об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) и ФНС России (о счетах должника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По получении сведений из регистрирующих органов и банков об имуществе должника и открытых на его имя счетах судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принял меры к наложению ареста и установлению запрета на распоряжение выявленным имуществом должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах были направлены только 04.11.2024 и 20.11.2024, между тем при отсутствии доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий, названное бездействие в силу вышеприведенных положений КАС Российской Федерации не подлежит признанию незаконным. Примененные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства меры обеспечения исполнения соотносимы объему требований взыскателя, как предусмотрено положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этой же причине не подлежит признанию незаконным постановление от 27.12.2024 о снятии ареста с квартиры с кадастровым номером <span class="others17">**2**</span>. Указание судом на вынесение данного постановления 27.11.2024 является очевидной опиской, не влечет отмену судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии установленного 17.10.2024 запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, препятствующие должнику распоряжаться им, наложение ареста на данное имущество постановлением от 29.11.2024 не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов, приведшем к нарушению прав взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 о назначении должника ответственного хранителя ввиду отсутствия его подписи, подтверждающей осведомленность об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, а также вследствие описки при указании адреса расположения квартиры с кадастровым номером <span class="others1">**1**</span> (корпус 13 вместо квартира 13), не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 14 того же Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информацией в АИС ФССП России опровергаются доводы административного истца о ненаправлении ей упомянутых ранее постановлений от 29.11.2024. Названные постановления направлены взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ в день их вынесения, прочитаны ею 04.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесение постановлений от 19.10.2024 и 10.11.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, не способно привести к нарушению прав взыскателя, принимая во внимание, что этими же постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника в пределах требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление судебным приставом-исполнителем запросов в ОСФР и ФНС России о трудовой деятельности должника 15.10.2024 и 18.02.2025 подтверждается сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству, реестре ответов на запросы (л.д. 83, 100-103, 104-107, 109). Неполучение ответов на данные запросы не указывает, что они не были направлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта рассмотрения ее жалоб от 23.10.2024, 13.12.2024 и 19.12.2024 с вынесением постановлений от 11.11.2024, 23.12.2024 и 13.01.2025, соответствующих требованиям статьи 127 КАС Российской Федерации. Тот факт, что данные постановления являются однотипными, обусловлено не формальным подходом со стороны должностного лица, а тем, что данные жалобы, по сути, тождественны по содержанию между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду в постановлении от 02.12.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 21.11.2024 является правильным, соответствующим положениям пункта 3 части 2 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении постановлений от 11.11.2024 и 13.01.2025 простыми почтовыми отправлениями (списки простых почтовых отправлений от 12.11.2024 и 21.01.2025 с оттисками штампов о получении данных отправлений в отделениях связи; л.д. 110, 111). То обстоятельство, что заявителю были направлены только 2 постановления из 4-х, в данном случае не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку постановлением от 02.12.2024 ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу, а постановление от 23.12.2024 имело содержание, аналогичное постановлению от 11.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение положений пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусматривающих, что копия постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, с сопроводительным письмом направляются ее автору регистрируемым почтовым отправлением, не повлекло наступление для административного истца каких-либо негативных последствий. В любом случае она получила все 4 постановления в ходе рассмотрения настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 о наложении ареста на имущество должника выходят за рамки заявленных требований и, как следствие, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с выводами суда и субъективная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханевой Е.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>