Дело № 33а-2540/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-002754-08 33а-2540/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2а-2370/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 4 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу военного комиссариата Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2025 о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чижков П.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.07.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024 (с учетом изготовления текста мотивированного решения 11.10.2024), вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, оформленное протоколом № 2 от 14.02.2024, о зачислении Чижкова П.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в запас как не прошедшего военную службу в отсутствие законных оснований, с возложением обязанности выдать Чижкову П.А. военный билет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чижков П.А. в лице своего представителя Попова А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения вышеуказанного административного дела, в общей сумме 278 002 руб., из который 265 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 10 300 руб. – транспортные расходы, 2 402 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2025 указанное заявление удовлетворено в части. Взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» (ИНН: 3123021415) в пользу Чижкова <span class="others1">П.А.</span> (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 10 300 руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе военный комиссариат Белгородской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты судебных расходов с учетом положений статьи 114 КАС Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения административного дела №2а-2370/2024 интересы административного истца Чижкова П.А. представлял Попов А.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2024, выданной на срок шесть месяцев (т.1 л.д.11), с которым был заключен договор №17-Адм об оказании юридических и консультационных услуг от 03.06.2024 (т.1л.д.107-110), по которому Попов А.В. обязался представлять интересы Чижкова П.А. в Белгородском районном суде Белгородской области, предметом которых является обжалование решения призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, оформленное протоколом заседания призывной комиссии от 14.02.2024 №2. Представитель Чижкова П.А. – Попов А.В. составил административное исковое заявление (т.1 л.д.4-6), две письменные позиции (т.1 л.д.32-33, 48-53), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.07.2024 (т.1 л.д. 84-85).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказательства (договор № 17-Адм об оказании юридических и консультационных услуг, платежные документы о перечислении оплаты за оказанные услуги на общую сумму 265 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг), учитывая характер возникшего спора и сложность административного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на подобного рода юридические услуги в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, принимая во внимание требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма в размере 265 000 руб. не соответствует предусмотренным статьей 112 КАС Российской Федерации требованиям разумных пределов, снизил размер взыскиваемых судебных расходов и счел необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, – 35 000 руб. (при этом определил из этой суммы: за составление административного искового заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании 26.07.2024 при рассмотрении дела судом первой инстанции -7000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определен объем юридических услуг, который подтверждается материалами дела и размер подлежащих взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав приведенные положения КАС Российской Федерации и правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая категорию сложности спора (данное административное дело не относится к сложным, в его рамках не требовалось изучения значительного объема доказательств), объем оказанных представителем юридических услуг административному истцу, исходя из доказательств имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом размера оказанных юридических услуг (изучение материалов, составление искового заявление, подготовка письменной позиции по делу, участие в судебном заседании, совершение нотариальных действий, и иных процессуальных действий в рамках гражданского дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд правильно указал, что оплачивая услуги представителя в размере 265 000 руб., Чижков П.А. исходил из своего материального положения и финансовых возможностей, ввиду чего, должен был предвидеть возможность последующего частичного возмещения таких издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель административного истца Попов А.В. понес транспортные расходы для проезда к месту проведения судебного заседания, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.122-126), а также расходы по оплате государственной пошлины, которые относятся к судебным издержкам, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца транспортных расходов в сумме 10 300 руб. – и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определен объем юридических услуг, который подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с ФКУ Военный комиссариат Белгородской области основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Белгородской области организует военный комиссариат Белгородской области, в связи с чем именно на данное лицо возлагается бремя возмещения расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование в области порядка и организации призыва граждан на военную службу устанавливается Законом № 53-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение № 663).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Положению № 633, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 Положения № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призывная комиссия не является постоянно действующим органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица, к числу которых призывные комиссии не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий, относятся к основным задачам военных комиссариатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ (далее - Правила № 704).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Минобороны России определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Правил № 704 расходы, связанные с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Белгородской области организует ФКУ через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ФКУ, финансируемое из средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы апеллянта о необходимости освобождения от взыскания судебных расходов согласно положений части 3 статьи 114 КАС РФ с учетом действий административного ответчика в интересах государства и общественной безопасности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из нормы части 4 статьи 114 КАС РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с названной статьей. При этом в силу части 3 этой статьи судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета лишь в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, данных о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Военного комиссариата Белгородской области от уплаты судебных расходов не имеется. В этой связи судебные расходы распределены судом по общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета; именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре, а также нашло свое отражение в Кассационном определении Верховного суда от 26.01.2022 № 18-КАД21-61-К4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Белгородской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>