Дело № 7(2)-97/2025
Белгородский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-97/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-006403-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 26 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Е.А. на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 ноября 2024 года и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении заявителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав выступления Назаровой Е.А. и ее защитника Троценко А.А,, поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС Порожнякова В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.04.2025, Назарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Белгородский областной суд жалобе Назарова просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, считая вынесенные процессуальные акты незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает в случае непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 18.11.2024 в 13 часов 10 минут по адресу г.Белгород, ул. Попова д. 25 «а», Назарова, управляя автомобилем «<span class="others1"><марка 1></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении автомобилю «<span class="others2"><марка 2></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бабушкина, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что автомобиль «<span class="others2"><марка 2></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бабушкина, принадлежащий ФГБУ ФМБА России, с которым допустила столкновение Назарова, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. Согласно ответу руководителя СМО ФМБА России (л.д. 52) двигался по неотложному служебному заданию с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для экстренной эвакуации на поезд раненого, получившего травмы в ходе СВО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 22) свидетельствует, что перед столкновением на транспортном средстве «<span class="others2"><марка 2></span>», рег.номер <span class="Nomer2">№</span>, был включен проблесковый маячок синего цвета. Отсутствие на данной видеозаписи звука не ставит под сомнение, что при включенном проблесковом маячке синего цвета также был включен и специальный звуковой сигнал, так как этот факт подтверждается пояснениями водителя Бабушкина (л.д. 85), объяснениями очевидца ДТП – свидетеля <span class="FIO7">С.</span> (л.д.86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях Бабушкин пояснял, что перед пересечением перекрестка ул.Попова – Белгородского проспекта, он включал звуковой сигнал (сирену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный сотрудником ГИБДД свидетель <span class="FIO7">С.</span> указывал, что при переходе проезжей части в районе перекрестка ул. Белгородского полка – ул. Попова по регулируемому пешеходному переходу услышал звук сирены, посмотрел по сторонам и увидел двигавшийся по ул. Белгородский проспект автомобиль «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Отметил, что автомобили, двигавшиеся по ул. Попова остановились для предоставления проезда автомобилю «Скорой помощи», в то время как автомобиль «<span class="others1"><марка 1></span>» въехал на перекресток, где впоследствии произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Назаровой требований п.3.2 ПДД РФ, соответствуют имеющимися в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания видеозаписи, иные участники дорожного движения, которые двигались в крайней левой и крайней правой полосам, во встречном направлении по ул.Попова, в отличие от Назаровой, остановились перед перекрестком, уступая дорогу автомобилю «Скорой помощи», усмотрев наличие оснований для предоставления преимущества в его движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, Назарова продолжила движение прямолинейно, тем самым не обеспечила беспрепятственный проезд автомобилю «Скорой помощи», который совершал проезд перекрестка с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие у Назаровой возможности, при должной осмотрительности и внимательности, при пересечении перекрестка, не допустить нарушение требований п.3.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений Бабушкина, свидетеля <span class="FIO7">С.</span>, ответа руководителя СМО ФМБА России) не свидетельствует об их недостоверности, так как показания Бабушкина и Сотникова не противоречат друг другу, оснований для оговора указанными лицами Назаровой не установлено. Факт следования автомобиля «Скорой помощи», под управлением Бабушкина по неотложному служебному заданию материалами дела подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Порожняков пояснил, что выполняя указание руководителя о получении сведений относительно причины перемещения автомобиля «Скорой помощи» под управлением Бабушкина 18.11.2024 в 13 часов 10 минут в г.Белгороде, им был передан соответствующий запрос (л.д.50) руководителю СМО ФМБА России (Белгородское направление), в ведении которого находится, в том числе, вышеназванный автомобиль «Скорой помощи», выполняющий военные задачи. Передав в полевом штабе должностному лицу, личность которого установил по паспорту, запрос, получил ответ, который впоследствии передал своему руководителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа руководителя СМО ФМБА России (Белгородское направление) видно, что автомобиль «Скорой помощи» под управлением Бабушкина 18.11.2024 в 13 часов 10 минут двигался в г.Белгороде выполняя неотложное служебное задание, связанное с эвакуацией раненого в ходе специальной военной операции бойца (л.д.51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оснований сомневаться в соблюдении Бабушкиным требований Правил дорожного движения, вышестоящий суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Назаровой на наличие у нее заболевания слуха, не ставит под сомнение доказанность нарушения Назаровой требований п.3.2 ПДД РФ, не указывает на наличие обстоятельств, служащих основанием для освобождения ее от ответственности за совершение административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о нарушении должностным лицом прав Назаровой, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении наказания, основан на неверном понимании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее извещение Назаровой о времени, месте рассмотрения административного правонарушения (г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 58А 20.11.2024 в 15ч.00 м.) заявителем не оспаривается, и не вызывает у суда сомнений. Эти данные содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих обращениях в ГИБДД Назарова указывала, что извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из представленного, по запросу Белгородского областного суда, ответу заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду, Назарова обратилась в ГИБДД через официальный сайт Управления Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду за 7 минут до рассмотрения дела (20.11.2024 в 14 часом 53 минуты). В своем заявлении Назарова сообщала, о невозможности явится в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду для участия в рассмотрении административного дела по причине плохого самочувствия и нахождения на больничном. При этом, она не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине ее неявки (л.д. 88-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, учитывая, что должностное лицо имело сведения о надлежащем извещении привлекаемой о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия от последней ходатайств об отложении вынесения постановления, решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назаровой, без ее участия, принято с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах полагаю, что вывод о виновности привлеченной должностным лицом и судьей районного суда соответствует материалам дела. Действия Назаровой квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Назаровой, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 ноября 2024 года и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Назаровой Е.А., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Б. Киреев</p></span>