Дело № 33-3282/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><span class="FIO4">ФИО4</span> ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-000669-71 33-3282/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 16 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тишкина <span class="FIO23">А.С.</span> к Гиренко <span class="FIO24">В.Е.</span>, СПАО "Ингосстрах", ИП Селютиной <span class="FIO25">Т.С. </span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", ИП Селютиной <span class="FIO26">Т.С. </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ИП Селютиной Т.С. и третьего лица Лустиной Н.Н.- Малахова Д.Е., поддержавшего доводы поданной ИП Селютиной Т.С. апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шахгельдиевой А.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Тишкин А.С. обратился в суд с иском к ИП Селютиной Т.С., Гиренко В.Е., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнения иска просил взыскать с ИП Селютиной Т.С. в пользу ИП Тишкина А.С. денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 155806 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22315,25 руб., в случае отказа в удовлетворении данных исковых требований к ИП Селютиной Т.С. удовлетворить данные требования к Гиренко В.Е.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 97576 руб., в случае отказа в удовлетворении данных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить данные требования к ИП Селютиной Т.С. или Гиренко В.Е.; взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИП Селютиной Т.С., Гиренко В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,97 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года с ИП Селютиной Т.С. в пользу ИП Тишкина А.С. взыскан ущерб в размере 155806 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22315 руб., государственная пошлина в размере 4316,12 руб. С САО «Ингосстрах» в пользу ИП Тишкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 97576 руб., штраф в размере 48788 руб., государственная пошлина в размере 2169,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С апелляционной жалобой на решение суда обратились ИП Селютина Т.С., СПАО «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Селютина Т.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом при подаче иска не были представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление здания в сумме 339106 руб., а представлено заключение специалиста, согласно которому размер выше и составил 392059 руб., полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Ссылается на то, что ответственность водителя Гиренко В.Е. была застрахована на сумму 400000 руб., в связи с чем, считает, что СПАО «Ингосстрах» должно нести ответственность в пределах лимита страхового возмещения, а на виновника возможно возложение ответственности лишь в размере, превышающем лимит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Селютиной Т.С. в пользу ИП Тишкина А.С. ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Тишкина А.С. к ИП Селютиной Т.С. отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тишкина А.С. изменено, увеличен его размер до 253383 руб. Решение суда в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тишкина А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22315 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5733,83 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Селютина Т.С., третье лицо Лустина Н.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя - Малахова Д.Е., который поддержал доводы поданной ИП Селютиной Т.С. апелляционной жалобы, против доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» возражал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шахгельдиева А.Л. поддержала доводы поданной страховой компанией апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Селютиной Т.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП Тишкин А.С., ответчик Гиренко В.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ГЭПС прочитано 18.08.2025). Представитель истца Поварова Я.А. ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на связь не вышла, по причинам, не зависящим от суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ, мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ИП Тишкин А.С. является собственником здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том 1 л.д.12-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.03.2023 Гиренко В.Е., управляя транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Лустиной Н.Н., совершил наезд на здание, принадлежащее истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП указанному зданию причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Тишкин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании заключения оценщика <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2023 с учетом износа в размере 85724 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 27.06.2023, согласно которому стоимость устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, составляет 392059 руб. (том 1 л.д.19-26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2.04.2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <span class="FIO27">К. </span> (том 1 л.д.197-232).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта <span class="FIO28">К. </span> <span class="Nomer2">№</span> от 31.05.2024 стоимость устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, с учетом износа на дату ДТП составляет 183300 руб., без учета износа по состоянию на 25.04.2023 в размере 235200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в ходе рассмотрения истцом были представлены доказательства о том, что им понесены фактические расходы на проведение ремонта нежилого здания в сумме 339106 руб. в подтверждение были представлены истцом документы: договор оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> от 15.11.2023, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2024, счет на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 21.11.2023, платежное поручением <span class="Nomer2">№</span> от 21.11.2023 на указанную сумму (том 2 л.д.43-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023 суд исходит из фактических затрат истца на ремонт в размере 339106 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в части размера ответственности страховой компании принял заключение судебной экспертизы<b> </b>в качестве доказательства размера стоимости устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, с учетом износа на дату ДТП указав, что ответственность страховой компании ограничивается суммой восстановительного ремонта с учетом износа в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 97576 руб. (183300-85724= 97576) и штраф в размере 48788 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части определения размера ответственности виновника ДТП суд первой инстанции исходил из разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановление здания, размер которых составил 339106 руб. и размером страхового возмещения, определив к взысканию с ИП Селютиной Т.С. в пользу ИП Тишкина А.С. размер материального ущерба в размере 155806 руб. (339106 руб. (реальный ущерб) – 183300 (надлежащий размер страхового возмещения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции распределены между ответчиками судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком суд учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Гиренко В.Е. являлся работником ИП Селютиной Т.С., получил доступ к автомобилю работодателя, в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем в связи с чем, ответственность за причинение ущерба возлагается на нее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценил представленные в подтверждение фактических трудовых отношений между Гиренко В.Е. и ИП Селютиной Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия доказательства, исходил из пояснений ответчика Гиренко В.Е. который ссылался на копии путевых листов, выписки по платежному счету из которого следует, что Селютина Т.С. перечисляла денежные средства на счет Гиренко В.Е., сведений, предоставленных ООО «ТрансАльянс» о том, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> в период с мая 2022 по январь 2024 года обслуживал маршрут <span class="Nomer2">№</span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> под ИП Селютиной Т.С., платежный терминал <span class="Nomer2">№</span> под ИП Селютиной Т.С. был установлен на вышеуказанном транспортном средстве. Также суд принял в качестве доказательств показания свидетеля <span class="FIO29">М. </span>., которая пояснила, что часто являлась пассажиром маршрута <span class="Nomer2">№</span>, водителем транспортного средства являлся Гиренко В.Е., на табличке в салоне транспортного средства было указано, что поездку осуществляет ИП Селютина Т.С.; показания свидетеля <span class="FIO30">Ш.</span> который пояснил, что знаком с Гиренко В.Е., который работал на автомобиле Мерседес в качестве водителя. На данное место работы он предложил устроиться Гиренко В.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что доказательств факта использования Гиренко В.Е. транспортного средства в личных целях ИП Селютиной Т.С. не представлено, договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023, представленный ИП Селютиной согласно которому автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> был передан Гиренко В.Е. в аренду, не признан доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку заключение договора аренды транспортного средства от 24.02.2023 направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя Гиренко В.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на СПАО «Ингосстрах» и ИП Селютину соглашается, полагает выводы суда обоснованными достаточно мотивированными, ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о размере взысканного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, штрафа и судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции приведенные положения не учел, определил к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 97576 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом с учетом износа (183300-85724= 97576), правильно не установил размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, а именно: стоимость восстановительного ремонта здания истца на основании доказательств фактического размера ущерба, которые им были представлены, однако с учетом износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимое обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта здания на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа) судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем судебная коллегия в судебном заседании ставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, разъясняла право сторонам, в том числе истцу не явившемуся в судебное заседание, посредством направления письма, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако сторонами каких-либо ходатайств заявлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ответчиков, был направлен запрос эксперту <span class="FIO31">К.</span> о возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта здания на основании доказательств фактического размера ущерба в сумме 339106 руб., которые были представлены истцом, однако с учетом износа с учетом выводов проведенной им судебной экспертизы в которой был рассчитан износ поврежденного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из поступившего ответа эксперта следует, что износ материалов по представленному приложению 1 к договору <span class="Nomer2">№</span> от 15.11.2023 и акту о приемке выполненных работ от 21.05.2024 составил: по пункту 1 – 14%, соответственно остаточная стоимость материалов составила 84835,77 руб.; по пункту 2 – 100%, соответственно остаточная стоимость материалов составила 0 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в представленной смете износ материалов составил по пункту 1 – 13810,47 руб. и по пункту 2 – 106700,16 руб. Общий износ материалов составил 120510,63 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части судебной экспертизы (л.д.201 т.1) в результате ДТП от 31.03.2023 при совершении наезда автомобиля на нежилое здание были повреждены две стеновые панели нижнего ряда и две стеновые панели второго и третьего ряда, а также фасонные элементы закрывающие места их соединения. Поврежденные стеновые панели и фасонные элементы деформированы с образованием острых складок металла, что требует их замены. Две нижние панели в результате монтажа с нарушением технологии установки (соприкасание с землей, отсутствие защиты от влаги) в нижней части по всей длине имеют глубокую коррозию, местами сквозную, по высоте до 25 мм, то есть тем самым имеют износ 100%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза не оспорена сторонами, доводов о несогласии в части установления размера износа истцом возражений не приводилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно локальному сметному расчету на общую сумму 339106 руб. (л.д. 45 т.2) стоимость материала - сендвич панелей указанных в пункте 1 подлежащих замене составила 98646,2 руб., а стоимость панелей указанных в пункте 2 составляет 106700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия проверила представленный экспертом расчет и с учетом выводов судебной экспертизы об износе материала, требующего замены, признает его математически верным, сторонами доводов, опровергающих расчет не приведено, доказательств иного расчета не представлено, в связи с чем, на основании ст. 56, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства стоимости фактического размера ущерба (стоимости ремонта) с учетом износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за вычетом приведенного в расчете эксперта износа, стоимость фактического ремонта составляет 218595,37 руб. (339106- износ 120510,63), в указанной сумме ущерб подлежал возмещению страховой компанией, которая в досудебном порядке произвела выплату в сумме 85724 руб., следовательно, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132871,37 руб. (218595,37-85724), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный размер страхового возмещения увеличению до указанной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплаченные СПАО «Ингосстрах», а также удержанные по исполнительному листу денежные средства после вынесения обжалуемого решения суда в счет его исполнения подлежат учету в порядке исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных обстоятельств следует, что разница между страховым возмещением (218595,37 руб.) и фактическим размером ущерба (339106), составляет 120510,63 руб. и в силу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ИП Селютиной Т.С., однако судебная коллегия полагает, что из указанной суммы подлежит исключению стоимость за материал двух сендвич панелей в сумме 106700 руб., на которые экспертом рассчитан 100% износ, поскольку данные панели имеют в нижней части по всей длине глубокую коррозию, местами сквозную, независимо от их последующего повреждения имели 100% износ и требовали замены, в связи с чем, не могут быть возложены на ИП Селютину Т.С. Стоимость замены данных панелей составляет не реальный ущерб, а сумму, превышавшую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, фактическое несение расходов на их замену не свидетельствует о том, что они были понесены в связи с причинением вреда, а не необходимостью их замены ввиду 100% износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ИП Селютиной Т.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 13810,63 руб. (339106-218595,37-106700).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания штрафа в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке при удовлетворении требований потерпевшего, являющегося физическим лицом. Поскольку Тишкин А.С. является индивидуальным предпринимателем, поврежденное здание является зданием, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы страховой компании о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения судебная коллегия признает неубедительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец к страховщику после получения частичной выплаты с претензией не обращался, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявил в процессе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 28 поименованного постановления, предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерения страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, а также учитывая длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец просил, в том числе взыскать судебные расходы по оплате расходов на независимую экспертизу в размере 22315 руб., которая была проведена до подачи иска и требования истца первоначально основывались на ней. Суд, разрешая указанные требования исходил из того, что расходы на проведение экспертизы являются необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска, обоснованно учел, что досудебная экспертиза была проведена до несения фактических расходов стоимости выполненных работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП и пришел к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с ИП Селютиной Т.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества обратился к специалисту, в связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы в пользу истца, однако по каким основаниям суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов только с одного ответчика, решение суда не содержит и такие выводы являются ошибочными, не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании указанных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому ответчику (истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 253382 руб., из которых 132871,37 руб. – 52,4% взыскано с СПАО «Ингосстрах», 13810,47 руб. – 5,5% с ИП Селютиной Т.С. и в сумме 106700 руб. – 42,1%– отказано в иске), следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 11693,06 руб. (52,4%), и с ИП Селютиной Т.С. - в сумме 1227,32 руб. (5,5%)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате госпошлины понесенные истцом в сумме 6486 руб. также подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке. Истцом с учетом уточнения требований завялено о взыскании 253382 руб., с указанной суммы подлежала оплате государственная пошлина в размере 5733,82 руб., с ИП Селютиной Т.С. в пользу ИП Тишкина А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 315,36 руб. (5733,82х5,5%), с СПАО «Ингосстрах» - в размере 3004,52 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 752,18 руб. подлежит возврату истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года по делу по иску ИП Тишкина <span class="FIO32">А.С. </span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Гиренко <span class="FIO33">В.Е.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), ИП Селютиной <span class="FIO34">Т.С. </span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера ущерба взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тишкина <span class="FIO35">Т.С. </span>, увеличив его до 132871,37 руб., в части размера госпошлины увеличив ее пропорционально удовлетворенным требованиям до 3004,52 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить решение суда в части взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тишкина <span class="FIO36">А.С.</span> штрафа в размере 48738 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение суда в части размера ущерба, взысканного с ИП Селютиной <span class="FIO37">Т.С.</span> в пользу ИП Тишкина <span class="FIO38">А.С.</span>, уменьшив его до 13810,47 руб., в части размера госпошлины уменьшив ее пропорционально удовлетворенным требованиям до 315,36 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить решение суда в части взысканных с ИП Селютиной <span class="FIO39">Т.С.</span> в пользу ИП Тишкина <span class="FIO40">А.С.</span> расходов по проведению независимой экспертизы, вынести в указанной части новое, которым взыскать с ИП Селютиной <span class="FIO41">Т.С. </span> в пользу ИП Тишкина <span class="FIO42">А.С.</span> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1227,32 руб., с СПАО "Ингосстрах" взыскать в пользу ИП Тишкина <span class="FIO43">А.С.</span> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11693,06 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить ИП Тишкину <span class="FIO44">А.С.</span> излишне уплаченную госпошлину в размере 752,18 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>