Дело № 33-3255/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 31RS0002-01-2024-005316-82 33-3255/2025</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> «5» августа 2025 года г.Белгород</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- при секретаре Лихачевой М.Б., Сукач А.Н.,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зубкова Валерия Дмитриевича, Российской Юлии Николаевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2025 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Плотникова Алексея Александровича к Зубкову Валерию Дмитриевичу, Российской Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2023 в 19 часов 50 минут в районе дома № 2 «в» по <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.), принадлежащем Российской Ю.Н., под управлением Зубкова В.Д. и мотоцикла марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.) под управлением Плотникова А.А., которому в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.10.2023 г. Зубков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нессан» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.) Российской Ю.Н. застрахована не была, в справке о ДТП указано, что Зубков В.Д. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2023 г.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Плотников А.А. в иске просил взыскать с ответчиков Зубкова В.Д., Российской Ю.Н. в его пользу в счет возмещения материального вреда в связи с полной гибелью мотоцикла 638 642 рубля, расходы за производство заключения специалиста по оценке его транспортного средства - 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 772 рубля 84 копейки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также Плотниковым А.А. заявлено ходатайство принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчиков Зубкова В.Д., Российской Ю.Н. в размере заявленных им требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30.04.2025 г. заявление истца удовлетворено частично, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на, принадлежащее ответчикам по делу имущество в пределах цены иска в сумме 3 676 414 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчиков Семенов Р.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие необходимости применения обеспечительных мер по делу, несоразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей за вред здоровью средней тяжести не соотносится с судебной практикой по данной категории дел, является завышенным, что влечет необоснованное ущемление прав и интересов ответчиков по делу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Зубков В.Д., Российская Ю.Н. в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лазарев В.Э. указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить его без изменения. При этом, указал, что вследствие неправомерных действий ответчиков его доверитель Плотников А.А. лишен возможности получить страховое возмещение материального ущерба и вреда здоровью, причиненных ДТП. Отметил, что согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России, автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (31 рус.) на основании договора купли-продажи от 26.03.2023 г. был зарегистрирован за Российской Ю.Н., 11.10.2023 г. транспортное средство было зарегистрировано за гр.Солоновичем Ю.А. на основании договора купли-продажи от 17.08.2023 г. Указание в справке о ДТП на наличие договора купли-продажи от 26.03.2023 г. между продавцом Российской Ю.Н. и покупателем Зубковым В.Д. не соответствует действительности. Данный договора оспорен истцом в судебном порядке и решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.07.2025 г. (гражданское дело № 2-1990/2025) признан недействительной (мнимой) сделкой. Кроме того, указанный автомобиль выставлен ответчиками на продажу, что подтверждается данными сайта «Автотека».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения обеспечительных мер регулируется главой 13 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. При этом</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11.05.2012 г. № 770-О, от 26.01.2017 г. № 142-О, положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 г. № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абз.1).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абз.2).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (ч.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том. что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной к взысканию денежной суммы связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется, исходя из того, что обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и, принимая во внимание действия ответчиков, свидетельствующих об отсутствии намерения на добровольное возмещение, причиненного истцу вреда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также избрание конкретной меры по обеспечению иска является прерогативой суда.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом. При этом суд принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных истцом требований, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительность размера заявленных требований, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднении исполнения возможного решения суда, а также учитывая, что ответчики не предпринимают мер к возмещению истцу, причиненного ему вреда, вывод суда о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска является обоснованным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст.446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с чем, является несостоятельным довод ответчиков о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество оспариваемым определением нарушает их права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.143 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом о замене принятых судом мер по обеспечению, а также соответствии с ч.2 ст.143 ГПК РФ внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения, не допущено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2025 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Плотникова Алексея Александровича к Зубкову Валерию Дмитриевичу, Российской Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Зубкова В.Д., Российской Ю.Н. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025 г.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья -</p></span>