Дело № 33-3126/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0024-01-2023-001743-16 33-3126/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем и защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Алёхина Александра Владимировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца Шевченко Р.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алёхин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил признать причинение ущерба объекту недвижимого имущества - квартире <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшее 5 июня 2023 г. в результате противоправных действий третьих лиц, страховым случаем; обязать АО «СОГАЗ» выплатить в пользу выгодоприобретателя Банк Газпромбанк (АО) страховую сумму по полису ипотечного страхования № <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2020 г. в размере 1 173 251 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 25 августа 2020 г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Кредитные средства на покупку квартиры в сумме 1 117 436,4 руб. предоставлены Банком Газпромбанк (АО) по кредитному договору №1614-ИП/20 от 25 августа 2020 г. на срок до 15 августа 2040 г. Указанная квартира застрахована АО «СОГАЗ» по полису ипотечного страхования от 25 августа 2020 г. № <span class="Nomer2">№</span>, в том числе по риску «утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц». Постановлением старшего следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 6 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело №<span class="Nomer2">№</span> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 19 июня 2023 г. по указанному делу Алехин А.В. признан потерпевшим в связи с повреждением квартиры №<span class="Address2"><адрес></span>. Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, при котором повреждено застрахованное имущество (квартира), Алехин А.В. получил отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Алёхина А.В. к АО «СОГАЗ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, Алехин А.В. подал апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить, требования удовлетворить. Сослался на то, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения установленных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ не имелось, военные действия на территории города Шебекино не проводились, имущество повреждено от действий третьих лиц, что в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования является основанием для осуществления страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. апелляционное определение от 2 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено признать причинение ущерба объекту недвижимого имущества: - квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшего 5 июня 2023 г. в результате противоправных действий третьих лиц, страховым случаем; обязать АО «СОГАЗ» выплатить в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк» АО страховую сумму по полису ипотечного страхования № <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2020 г. в размере 1 173 251 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алёхина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. апелляционное определение от 17 декабря 2024 г. отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение от 17 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении подлежит разрешению вопрос о взыскании по данному делу штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шевченко Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обратил внимание, что такой штраф должен быть рассчитан, в том числе исходя из суммы страхового возмещения, которую суд обязал ответчика выплатить в пользу выгодоприобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, сослался на то, что в соответствии с законом штраф рассчитывается от суммы присужденной судом, в данном случае в пользу истца была взыскана сумма 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которая выплачена истцу, кроме того, изначально требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Алехин А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц администрации Шебекинского городского округа, АО «Газпромбанк», Министерства строительства Белгородской области, АО «ДОМ.РФ», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления 80406709181969, 80406709181730, 80406709181914, 80406709182164, 80406709181891, 80406709182102, телефонограмма), на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 августа 2020 г. Алёхин А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Железнодорожная, д. 2, кв. 21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитные средства на покупку квартиры в сумме 1 117 436,4 руб. предоставлены Газпромбанк (АО) по кредитному договору №<span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2020 г. на срок до 15 августа 2040 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира застрахована АО «СОГАЗ» по полису ипотечного страхования от 25 августа 2020 г. № 4620 IPU 000001 POF.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К страховым случаям (рискам) пунктом 2.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования отнесены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (кроме земельного участка) в результате противоправных действий третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма определена в размере денежного обязательства Алёхина А.В. перед Газпромбанк (АО) на начало каждого периода страхования, увеличенного на 8,7%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выгодоприобретателем назначен Газпромбанк (АО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 6 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело №12302007703000850 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 19 июня 2023 г. по указанному делу Алехин А.В. признан потерпевшим в связи с повреждением квартиры <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алехин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, при котором повреждено застрахованное имущество (квартира), однако его требования были оставлены страховщиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено признать причинение ущерба объекту недвижимого имущества: - квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшего 5 июня 2023 г. в результате противоправных действий третьих лиц, страховым случаем; обязать АО «СОГАЗ» выплатить в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк» АО страховую сумму по полису ипотечного страхования № <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2020 г. в размере 1 173 251 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алёхина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании причинения ущерба объекту недвижимого имущества - квартире, принадлежащей истцу, страховым случаем, о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» по выплате страховой суммы, о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу, предметом проверки при настоящем апелляционном рассмотрении не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, несмотря на то, что в иске Алехина А.В. не было заявлено требование о взыскании предусмотренного пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом вышеприведенных разъяснений, вопрос о его взыскании должен быть поставлен на обсуждение сторон и разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно толкованию, приведенному в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 26 декабря 2024 г. №59-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что подход, основанный на буквальном истолковании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подтвержденный в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 68), противоречит предназначению этой нормы, не способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении №59-П указал, что абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своему конституционно-правовому смыслу не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор страхования с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом выявленного его конституционно-правового смысла в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 59-П, с АО «СОГАЗ» в пользу Алехина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 591 625,50 руб. (50%*(1 173 251+10 000)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по настоящему делу ответчиком о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлены, доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды страхователя не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 г. надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в сумме 591 625,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Алёхина Александра Владимировича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о признании события страховым случаем и защите прав потребителя – изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Алёхина Александра Владимировича штрафа в размере 591 625,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>