Дело № 33-3095/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2023-000642-49 33-3095/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 1 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батищевой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Котлярова Владимира Викторовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Губкинского городского суда от 25.05.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.11.2022, Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котляров В.В. обратился в этот же городской суд с заявлением к Киблер Е.Н. о взыскании понесенных убытков, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 61577,64 руб. и компенсации мольного вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции с Киблер Е.Н. в пользу Котлярова В.В. взысканы расходы, понесенные по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в сумме 13569 руб. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением этого же суда от 25 июля 2023 года в указанное решение внесены исправления:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мотивировочную часть – «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8824 (8424+400) рубля»; вместо «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13569 (8424+400) рублей»; в резолютивную часть – «в сумме 8824 рубля» вместо: «в сумме 13569 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии от 07 октября 2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые увеличены до 26427, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. отменено апелляционное определение Белгородского областного суда в части исковых требований истца к ответчику о возмещении понесенных убытков, с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2024 г. от Киблер Е.Н. поступило заявление о взыскании с Котлярова В.В. судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котляров В.В., возражая против указанного заявления, сослался на необоснованно завышенную сумму судебных расходов, заключение договора о представлении интересов между мужем и женой (Киблер Е.Н. и Киблер И.Н.); Киблер Е.Н. осуществляет деятельность, в рамках которой является представителем по гражданским делам; отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Просил в удовлетворении заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда постановлено: заявление Киблер Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Котлярова Владимира Викторовича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу Киблер Елены Николаевны (паспорт 1416 № 564090) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., на оплату расходов на проезд 15 792 руб., оплату государственной пошлины 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Котляров В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены положения процессуального закона, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, первоначальное его заявление рассмотрено как исковое требование, в связи с чем оснований для возмещения, по сути, за судебные расходы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены в части, таким образом ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Котлярова В.В. о необоснованности заявления, поскольку Киблер Е.Н. осуществляет юридические услуги, следовательно, не нуждается в оказании юридической помощи иным лицом, проверены судом и признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что ч.1 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Киблер Е.Н. представила доказательства о несении ею расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гдела следует, что интересы Киблер Е.Н. представлял в суде первой и апелляционной инстанции Киблер И.Н. по заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г. Киблер Е.Н. и Киблер И.Н. заключили соглашение, согласно которому Киблер И.Н. обязался оказать Киблер Е.Н. юридическую помощь в гражданском процессе по иску Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о возмещении убытков и морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному акту выполненных работ от 24 сентября 2024 г. Киблер И.Н. оказал следующие услуги: консультация 20.03.2023, составление возражений на исковое заявление, представление в суде первой инстанции 23.03.2023, 17.02.20123, 21.07.2023, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.10.2023, составление кассационной жалобы, составление дополнения к апелляционной жалобе, составление заявления о взыскании с судебных расходов. Согласно представленному акту выполненных работ от 16 октября 2024 г. Киблер И.Н. представлял интересы Киблер Е.Н. в суде 16.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 г. Киблер Е.Н. и Киблер Р.И. заключили соглашение, согласно которому Киблер Р.И. обязался оказать Киблер Е.Н. юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Котлярова В.В, к Киблер Е.Н. о возмещении убытков и морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному акту выполненных работ от 16 октября 2024 г. Киблер Р.И. оказал следующие услуги: консультация, составление уточненного заявления, представление интересов в суде 16.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от 17 октября 2024 г. к договору оказания юридических услуг от 15 октября 2024 г. дополнен пункт 3.2 «оплата за составление отзыва на возражения составляет 5000 руб. за каждый документ, составления апелляционных и кассационных жалоб 6 000 руб. за каждый документ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2024г. Киблер И.Н. выполнил следующие услуги: консультация, представление интересов в суде 25.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2024 г. Киблер Р.И. выполнил следующие услуги: консультация, составление возражений, представление интересов в суде 25.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам выполненных работ от 25 февраля 2025 г. Киблер Р.И. выполнил следующие услуги: представление интересов в суде 25.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт денежных переводов подтверждается представленными заявителем копиями переводов денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата за юридические услуги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что заявитель не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов поскольку заявитель и представитель являются мужем и женой также отклонены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4, согласно которой вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные правоотношения не регулируются Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главы 7 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на Киблер Е.Н. как на заявителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, ошибочен, поскольку Киблер И.Н. оказывал Киблер Е.Н. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного интереса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при определении разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя заявителя, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, кроме того, суд учел длительность рассмотрения дела, а также позицию истца в рамках рассмотрения гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судуказал, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, позицию Котлярова В.В., фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что, как указано судом, отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суд пришел к выводу, что расходы на проезд в связи с явкой в суд возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Киблер Е.Н. о возмещении расходов на переезд в г.Губкин из Москвы и обратно, из г. Воронеж в г. Губкин и обратно, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела представитель Киблер Е.Н. - Киблер И.Н. проживал в Москве и Воронеже, что подтверждено надлежащими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу о взыскании расходов на проезд исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым. Согласно сведений с сайта РЖД, стоимость проезда пассажиров в поездах маршрутов Моосква-Губкин и обратно составляет 2 009 руб. Согласно сведений с сайта автовокзала, стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г.Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г.Воронеж составляет 566 руб. в один конец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Котлярова В.В. в пользу Киблер Е.Н. расходов на проезд в общей сумме 15 792 руб. Суд также взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании судом первой инстанции положений процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения жалобы о том, что дело по существу рассмотрено не в порядке, определяемом ГПК РФ, не соответствуют обстоятельствам спора, из которых следует, что Котляровым В.В. заявлено исковое требование к Киблер Е.Н. о возмещении морального вреда, которое правильно рассмотрено судом по правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в иске о компенсации морального вреда Котлярову В.В. отказано, суд, исходя из положений ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ возложил на него возмещение Киблер Е.Н. понесенных ею судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Киблер Е.Н. с процессуальными действиями суда первой инстанции не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба на судебные постановления, с которыми Киблер Е.Н. не согласна в ее возражениях на частную жалобу, ею не подана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котлярова Владимира Викторовича (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>) к Киблер Елене Николаевне (СНИЛС <span class="others3"><данные изъяты></span>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>