Дело № 33-2977/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2025-000245-11 33-2977/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Переверзевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Занина Сергея Алексеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской прокурор, действуя в интересах работника акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») Занина С.А., обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Занина С.А. недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за 2023-2024 годы в размере 26 771 рубля 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что Занин С.А. работает в АО «Лебединский ГОК» слесарем-ремонтником 5 разряда УРМЭО в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 11 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Занин С.А. является донором крови и ее компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной Губкинской городской прокуратурой проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови работнику, который работает по сменному графику, отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов) независимо от рабочих часов в смене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, оплата «донорских» дней при 11-часовой ночной смене согласно утвержденному графику работы производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.12.2022 Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Лебединский ГОК» отказало в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем направило письмо от 30.01.2023, в котором ссылалось, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику-донору крови, и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов – 8 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда иск удовлетворен. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Занина С.А. взысканы недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 26 771 рубля 98 копеек. С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель Губкинской городской прокуратуры Белгородской области – извещен электронным заказным письмом (получено 06.06.2025), Занин С.А. – судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», представитель АО «Лебединский ГОК» - извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по электронной почте (04.06.2025), в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Занин С.А. работает в АО «Лебединский ГОК» слесарем-ремонтником 5 разряда УРМЭО в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 11 часов, в ноябре 2024 года продолжительность смены составила 12 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дневная смена – с 7.30 часов до 19.30 часов, ночная смена – с 19.30 часов до 7.30 часов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Занин С.А., являясь донором крови и ее компонентов, осуществлял сдачу крови, впоследствии обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателем Занину С.А. были предоставлены, в том числе следующие дни отдыха: 30.03.2023, 03.04.2023, 13.05.2023, 05.08.2023, 09.08.2023, 21.08.2023, 30.09.2023, 09.11.2023, 24.03.2024, 12.09.2024, 06.10.2024, 24.11.2024, которые приходились на ночные смены работника согласно графику работы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В табелях учета рабочего времени в спорные дни работодателем отражены предоставленные Занину С.А. дни отдыха – «ГД» - 6,5 (если смена 11 часов), 7,5 (если смена 12 часов), а часы смены, приходящиеся до 00.00 часов, отражены, как «СК» - 4,5.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из расчетных листков следует, что оплата вышеуказанных дополнительных дней отдыха произведена только за 6,5 часов, за день отдыха в смену с 08.11.2023 по 09.11.2023 – за 4,5 часа, а за день отдыха 24.11.2024 – за 7,5 часов, что ответчиком не оспаривается.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, за полную смену Занина С.А. ему средний заработок не оплачивался.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за предоставленные в связи со сдачей крови вышеуказанные дополнительные дни отдыха Занину С.А. не доплачено 26 771 рубль 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за предоставленные в связи со сдачей крови дни отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 20, 22, 103, 139, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что оплата выходного дня, предоставленного Занину С.А. за день сдачи крови, должна производиться не из общеустановленной продолжительности рабочего дня – 8 часов, а с учетом установленного ему режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены, установленной работодателем 11 либо 12 часов, и пришел к выводу о том, что оплата вышеперечисленных предоставленных дней отдыха произведена работодателем не полностью, в связи с чем взыскал с АО «Лебединский ГОК» недоплаченную сумму среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на отмене решения суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предоставленные Занину С.А. дни отдыха подлежат оплате в размере среднего заработка, исходя из общеустановленной продолжительности рабочего дня, которая составляет 8 часов, а не из продолжительности рабочей смены по графику сменности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной правовой нормы, при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная Занину С.А. согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в начале ночной смены – в 19.30 часов и окончить работу в 00.00 часов, поскольку следующий день предоставлен ему работодателем как дополнительный день отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела следует, что в случае, если дополнительный день отдыха выпадал на дневную смену Занина С.А., ему оплачивалось за 11 часов. То есть, он оказывался в неравном положении в зависимости от того, на какую смену (ночную либо дневную) выпадал его дополнительный день отдыха. Такой дифференцированный подход приводит к недопустимым различиям в оплате сохраненного в соответствии с законодательством среднего заработка работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что Занину С.А. графиком работы (сменности) был установлен 11-ти (либо 12-ти) часовой рабочий день (рабочая смена), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты ему дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов, исходя из среднего часового заработка и количества рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к позиции о том, что размер компенсаций, предоставляемых донорам, не привязан законодателем к ежедневной норме рабочего времени и не ставится в зависимость от режима рабочего времени, а выходные донорам предоставляются в календарных днях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 06.11.2009 № 3287-6-1, от 20.03.2012 № 402-6-1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что другим работникам-донорам, работающим по пятидневке, оплата за 2 дополнительных дня отдыха производится за 16 часов, на правильность выводов суда также повлиять не может, поскольку у таких работников другой режим рабочего времени, чем в данном случае у Занина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельна по этим же основаниям и ссылка в жалобе на споры об оплате дополнительных дней отдыха родителям ребенка-инвалида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение об оплате труда работников, действующее в АО «Лебединский ГОК», а именно пункт 3.2.3.3, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверно применяется работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обращение работников в прокуратуру с жалобой о неполной оплате дней отдыха, предоставляемых в связи со сдачей крови, имело место еще в 2021 году, Занин С.А., ожидая результат по обращению, рассчитывал на восстановление его трудовых прав во внесудебном порядке.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Узнал Занин С.А. о том, за конкретно какие дни отдыха и в каком конкретно размере ему работодатель не доплачивал суммы среднего заработка только после того, как по его заявлению от 20.01.2025 прокуратура провела проверку и произвела расчеты.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в расчетных листках не конкретизированы часы оплаты «донорских» дней (дневные или ночные), в связи с чем работник даже при условии получения этих листков, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате, и до обращения в прокуратуру не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. О верном количестве часов, подлежащих оплате за дни отдыха в ночные смены, он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, а из представленных в материалы дела расчетных листков достоверно знать о неоплаченных ему часах за дни отдыха, приходящиеся именно на ночные смены, он также не мог.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесение судом в 2023 году решения по аналогичному спору по иску другого работника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что Занину С.А. с того момента было известно о нарушении своих трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.04.2025 по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Занина Сергея Алексеевича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>