Дело № 33-2920/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2023-000333-84 33-2920/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богониной В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Назаровой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацковского Николая Николаевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о снятии с жилищного учета и обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22 декабря 2004 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления Дацковского Николая Николаевича о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дацковский Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 22 августа 2022 года о снятии с жилищного учета, оформленное протоколом №8, и обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи три человека с 22 декабря 2004 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2023 года исковые требования Дацковского Н.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании решения комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о снятии с жилищного учета незаконным и обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22 декабря 2004 года, удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о снятии с жилищного учета Дацковского Н.Н. с составом семьи три человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области восстановить Дацковского Н.Н. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения с заявлением – 22 декабря 2004 года, с составом семьи - 3 человека.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дацковский Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2025 года заявление Дацковского Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дацковского Н.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о снятии с жилищного учета и обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22 декабря 2004 года, удовлетворено в части.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Дацковского Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 77 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Дацковского Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Фадина О.А. просит отменить определение, принять новый судебный акт, в котором отказать в полном объеме Дацковскому Н.Н. в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Дацковский Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданных относительно доводов жалобы возражений, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Дацковского Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. из заявленных к взысканию 150 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов следует также учитывать характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные требования закона и разъяснения по их применению в полной мере не были учтены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы Дацковского Н.Н. в Свердловского районном суде г. Белгорода представляла адвокат Баринова Т.Н. по ордеру №009764 от 9 января 2023 года и №019936 от 16 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 40, 239), которая проконсультировала доверителя 10 раз из расчета 1 000 руб. одна консультация, составила исковое заявление – 10 000 руб., представляла интересы доверителя в судебных заседаниях – 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один день занятости (16 февраля 2023 года, 3 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года, 5 октября 2023 года, 7 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, 7 ноября 2023 года), подготовила возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу – 30 000 руб., подготовила заявление о взыскании судебных расходов -10 000 руб. (т. 2 л.д. 43, 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные стороной истца платежные документы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов на представителя в рамках настоящего дела.</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя до 77 000 руб., (консультация – 1 000 руб. подготовка искового заявления –7 000 руб., дополнительное правовое обоснование исковых требований – 5 000 руб., пояснения по делу – 3 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб., возражения на кассационную жалобу – 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., письменные пояснения – 3 000 руб., участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции– 28 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.) принял во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым определен размер ставки за участие адвоката в судебном заседании по гражданским делам суда первой инстанции в Белгородской области (текст которых размещен в открытом доступе в сети «Интернет»), минимальные ставки за участие адвоката в судебном заседании по гражданским делам суда первой инстанции (один день занятости) – 7 000 руб., за составление искового заявления, жалоб, возражений на жалобы -4 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции один день – 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, характер спора, а также объем оказанных адвокатом Бариновой Т.Н. юридических услуг, то обстоятельство, что установленные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами носят рекомендательный характер, установлены для членов адвокатской палаты соответствующего адвокатского образования, не закреплены нормативным актом общеобязательного действия, приходит к выводу о необоснованно завышенном истцом размере заявленных ко взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, объем и сложность выполненной адвокатом работы по составлению юридических документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, объем данных документов, с учетом цен, сложившихся в регионе за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов: за консультацию – 1 000 руб. подготовку искового заявления (с учетом дополнительного правового обоснования) – 7 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 4 000 руб., возражения на кассационную жалобу – 4 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов –1 000 руб. участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 3 июля 2023 года – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 28 000 руб. (4 судебных заседания по 7 000 руб. одно заседание (24 августа 2023 года, 2 октября 2023 года, 17 октября 2023 года и 7 ноября 2023 года)), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб. (16 апреля 2024 года), а всего в размере 57 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, принципу разумности, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных Дацковским Н.Н. требований о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления Дацковского Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Дацковского Николая Николаевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о снятии с жилищного учета и обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22 декабря 2004 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Дацковского Николая Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>