Дело № 33а-3309/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2022-007819-44 33а-3309/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (13а-1017/2025 в деле № 2а-5963/2022)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Колмыковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мисюрёва <span class="others1">А.Г.</span> на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мисюрёва <span class="others2">А.Г.</span> к администрации города Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, восстановить первоначальный вид тротуара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя администрации города Белгорода, департамента городского хозяйства администрации города Белгорода Гнездиловой А.А. (по доверенностям), просившей определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мисюрёв А.Г. обращался в суд с иском к администрации города Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, расположенный напротив домовладения <span class="Address2"><адрес></span>, восстановить первоначальный вид тротуара путем демонтажа дополнительно уложенной тротуарной плитки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он является собственником домовладения <span class="Address2"><адрес></span>, напротив которого подрядной организацией под руководством сотрудников администрации города Белгорода началось оборудование остановочного пункта, расширен тротуар, пролегающий вдоль его домовладения, путем укладки тротуарной плитки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обустройство остановки общественного транспорта нарушает его права и законные интересы, поскольку остановка расположена вдоль фасада жилого дома, при остановке перед домовладением в целях открытия ворот им нарушаются правила дорожного движения. 24 июля 2022 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласия на проведение работ по обустройству остановки общественного транспорта напротив домовладения он не давал, общественные слушания по вопросу обустройства остановочных пунктов на улице <span class="Address2"><адрес></span> не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска Мисюрёву А.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мисюрёва А.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 марта 2025 года Мисюрёв А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявления указал на то, что он осуществил раздел своего домовладения. В настоящее время, в пределах вышеуказанных физических размеров располагаются ворота и выезд из домовладения по улице <span class="Address2"><адрес></span> (с левой стороны фасадной части), остановочный пункт, ворота и выезд из домовладения по улице <span class="Address2"><адрес></span> (с правой стороны фасадной части).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Домовладение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> имеет кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, которое включает в себя жилой дом площадью 26,6 кв.м. и часть земельного участка с установленным порядком пользования. Ворота данного домовладения расположены с правой стороны фасадной части домовладения. Расположенный остановочный пункт физически препятствует нормальному пользованию данным домовладением, поскольку выезд из домовладения отсутствует по причине наличия остановки. Знак остановки общественного транспорта расположен непосредственно перед воротами. Указанное домовладение было выделено из домовладения по улице <span class="Address2"><адрес></span> в целях создания отдельного объекта недвижимости (жилья) с возможностью парковки автомобиля для одного из детей Мисюрёва А.Г. Изначально выезд из домовладения по улице <span class="Address2"><адрес></span> был с правой стороны его фасадной части, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По вышеуказанному вопросу Мисюрёв А.Г. обратился к Губернатору Белгородской области. Обращение было направлено для рассмотрения в администрацию города Белгорода. По результатам рассмотрения обращения Мисюрёву А.Г. сообщено, что остановка общественного транспорта вблизи дома <span class="Address2"><адрес></span> расположена на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Остановка обустроена в 2021 году в соответствии с утвержденной и согласованной с ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду схемой организации дорожного движения, с учетом требований ГОСТ Р 52766-2007 и СП 42.13330.2016. С земельного участка, на котором расположены домовладение <span class="Nomer2">№</span> и домовладение <span class="Nomer2">№</span> по улице <span class="Address2"><адрес></span>, имеется возможность выезда для транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2025 года в удовлетворении заявления Мисюрёва А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Мисюрёва А.Г. к администрации города Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, восстановить первоначальный вид тротуара отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Мисюрёв А.Г. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией города Белгорода поданы возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Мисюрёв А.Г. (электронным заказным письмом, врученным 2 июля 2025 года) (л.д. 210), его представитель Гаврилов М.А. (СМС-сообщением, доставленным 30 июня 2025 года) (л.д. 209), заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» (электронным заказным письмом, врученным 1 июля 2025 года) (л.д. 213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Мисюрёва А.Г. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам из числа перечисленных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом следует согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мисюрёв А.Г., ссылаясь на ответ администрации города Белгорода от 22 ноября 2024 года (л.д. 111), фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные в заявлении Мисюрёва А.Г. сведения не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мисюрёва <span class="others3">А,Г.</span> к администрации города Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, восстановить первоначальный вид тротуара оставить без изменения, частную жалобу Мисюрёва А.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>