Дело № 33а-3162/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2023-010696-62 33а-3162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(9а-218/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 21.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2025 о возвращении административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 12.03.2025 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2025, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать адрес места временного пребывания или регистрации административного истца на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер, либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять административного истца и направлять ему почтовую корреспонденцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 20.03.2025 административное исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая оценка законности определения об оставлении административного искового заявления без движения дана в апелляционном определении судьи Белгородского областного суда от 12.03.2025 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая административное исковое заявление Сергиенко В.И., судья районного суда указал на неустранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод судьи является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что Сергиенко В.И. не исправил указанные в определении судьи от 12.12.2024 недостатки своего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сергиенко В.И. вновь указывает, что проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 <span class="Nomer2">№</span>, он фактически находится на территории Российской Федерации, и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков административного иска ввиду неполучения определения об оставлении административного иска без движения являются неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 182 КАС Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1); по ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение об оставлении административного иска без движения, выполненное в форме электронного документа, направлено Сергиенко В.И. посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13.12.2024, что соответствует требованиям части 1 статьи 182 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность направления судебного акта на бумажном носителе стало следствием процессуального поведения административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия судебного акта не направлена заявителю по адресу регистрации по месту его жительства вследствие прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также несообщением административным истцом информации о месте его жительства или пребывания, в том числе на территории Российской Федерации, телефоне, факсе либо об адресе электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 <span class="Nomer2">№</span>, Сергиенко В.И., зарегистрированный по месту жительства на Украине (<span class="Address2"><адрес></span>), постоянно находится на территории Российской Федерации с 02.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном иске Сергиенко В.И. указал в качестве контактного адреса адрес его регистрации по месту проживания на Украине, при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты и просил направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), названное общество приостановило прием отправлений на Украину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сергиенко В.И. ошибочно полагает, что может для целей направления судебных извещений сообщить суду любой желаемый им адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 4 статьи 96 КАС Российской Федерации предусматривает и то, что в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим правосудие, не может быть местом фактического проживания (пребывания) административного истца, а сведения о том, что Октябрьский районный суд города Белгорода является местом работы Сергиенко В.И. или о том, что этому суду поручено извещать Сергиенко В.И. по данному административному исковому заявлению, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд при выполнении требований КАС Российской Федерации об извещении лица и направлении ему копий процессуальных документов с учетом установленных законом сроков в любом случае не может зависеть от воли Сергиенко В.И., самостоятельно принимающего решение о посещении Октябрьского районного суда города Белгорода и его периодичности (каждый день либо через неделю, месяц или год), тем самым искусственно увеличивая сроки обжалования судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем более, что ранее (21.06.2023) Сергиенко В.И. уведомил Октябрьский районный суд города Белгорода о том, что не намерен более являться в данный суд, а процессуальные документы следует ему направлять курьерской службой доставки «Мультипочта» или нарочно по адресу, находящемуся на Украине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курьерские службы также не осуществляют доставку корреспонденции на Украину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд лишен возможности выполнить требования процессуального закона об уведомлении административного истца о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и судебного заседания, о направлении ему копий процессуальных документов и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сергиенко В.И. не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности (часть 6 статьи 45 КАС Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имея намерение лично участвовать в судебном заседании, зная о прекращении приема отправлений на Украину, фактически пребывая на территории России, Сергиенко В.И. намеренно не указал в поданном административном исковом заявлении свои контактный адрес, по которому он проживает в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в административном исковом заявлении об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты не соответствует действительности, принимая во внимание, что при рассмотрении иных административных и гражданских дел по многочисленных искам Сергиенко В.И. было установлено, что, подавая заявления в государственные органы, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, он указывает в них свои номер телефона и адрес электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода 16.12.2024, 23.12.2024 Сергиенко В.И. разъяснен порядок получения в том числе копии определения суда от 12.12.2024, однако административный истец отказался пройти в приемную судьи для ее получения, о чем сотрудниками аппарата суда составлен соответствующий акт (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Сергиенко В.И. не выполнил указания судьи, названные в определении от 12.12.2024 об оставлении административного искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным, и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>