Дело № 33а-3020/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-009763-64 33а-3020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2а-719/2025 (2а-6391/2024) ~ М-5889/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Белгород 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фомина И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колмыковой Е.А., Литвиновой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёнова <span class="others1">В.М.</span> к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой <span class="others2">С.И.</span>, Пилипенко <span class="others3">М.Ю.</span>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашовой <span class="others4">К.Ю.</span>, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Семёнова <span class="others5">В.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца Семёнова В.М. – Милешина П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семёнов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным постановление от 2 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. обязанность привлечь для участия в исполнительном производстве №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года иного независимого специалиста, ранее не дававшего заключения по качеству выполненных Семёновым В.М. работ на объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Семёновым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Семенов В.М. принял на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ по устройству вентилируемого фасада здания диагностического центра на объекте по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, указанные в акте об устранении недостатков от 13 декабря 2022 года, в срок до 31 марта 2023 года включительно, сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков. В случае невыполнения (неполного выполнения) работ в указанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ (пункт 2 мирового соглашения). После выполнения работ и подписания акта устранения недостатков истец (Божко Ю.В.) обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. в течение 5 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда от 17 января 2023 года об утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> от 11 апреля 2023 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года в отношении должника Семенова В.М. в пользу взыскателя Божко Ю.В. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Феникс» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление Семеновым В.М. подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не направлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указал, что ранее ООО «Феникс» привлекалось по инициативе Божко Ю.В. для дачи заключения о качестве выполненных Семёновым В.М. работ на этом же объекте <span class="Address2"><адрес></span>) в рамках дела №2-155/2024 по иску Божко Ю.В. к Семёнову В.М. о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору. Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-155/2024 постановлено решение от 1 марта 2024 года об удовлетворении заявленных требований Божко Ю.В. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 марта 2024 года (дело №33-3293/2024) решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает, что участие в исполнительном производстве №75250/23/31010-ИП специалиста ООО «Феникс», ранее привлеченного по ходатайству Божко Ю.В., не будет объективным и беспристрастным. В качестве альтернативы специалиста для участия в исполнительном производстве в целях оценки качества выполненных Семёновым В.М. работ по мировому соглашению предлагал привлечь ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» (<span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 18 декабря 2024 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова К.Ю. (л.д. 78), определением суда от 16 января 2025 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлева С.И. (л.д. 103-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением от 14 мая 2025 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 января 2025 года по административному делу №2а-719/2025 по административному иску Семёнова В.М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду Яковлевой С.И., Пилипенко М.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления следующим содержанием, а именно: восстановить срок Семёнову В.М. на подачу административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Семёнов В.М. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на апелляционную жалобу не поданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Семенов В.М. (электронным заказным письмом, врученным) (т. 2 л.д. 7), представитель административного истца Панкин К.А. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд 20 июня 2025 года ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 10, 11), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 11 июня 2025 года) (т. 2 л.д. 12), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлева С.И. (электронным заказным письмом, врученным 11 июня 2025 года) (т. 2 л.д. 13), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова К.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 11 июня 2025 года) (т. 2 л.д. 14), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 11 июня 2025 года) (т. 2 л.д. 15), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 14 июня 2025 года) (т. 2 л.д. 16), заинтересованное лицо ИП Божко Ю.В. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд 20 июня 2025 года ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 17, 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав административного истца не установлено. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ИП Божко Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании с Семенова В.М. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания (работы выявлены с многочисленными недостатками).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Белгорода 17 января 2023 года утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что оно заключено в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании убытков в сумме 740 170, 25 руб. и госпошлины в размере 10 602 руб. (дело №2-6937/2022); Семёнов В.М. принял на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 13 декабря 2022 года, в срок до 31 марта 2023 года включительно, сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков; в случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда от 17 января 2023 года об утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> от 11 апреля 2023 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года в отношении должника Семенова В.М. в пользу взыскателя Божко Ю.В. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду Яковлевой С.И. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Феникс» (т. 1 л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 2 октября 2024 года следует, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое постановление направлено на выяснение вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, не налагает на должника никаких обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1791-О-О, положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Феникс» по причине его заинтересованности в исходе дела являлись предметом проверки суда первой инстанций, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, принял во внимание наличие разногласий между сторонами исполнительного производства по определению размера выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об их соответствии положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения частей 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают право судебного пристава-исполнителя задавать вопросы специалисту, возлагать обязанность на специалиста давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь в ходе проведения специалистом возложенной на него обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о несогласии с кандидатурами специалистов подлежит разрешению в рамках статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой административный истец вправе заявить отвод специалисту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется, вынесено оно уполномоченным должностным лицом, которому отводы сторонами исполнительного производства не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова <span class="others6">В.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>