Дело № 33-3839/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">31RS0020-01-2025-000623-31 33-3839/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-1103/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 09.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева <span class="FIO13">Ю.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца Калачева Ю.А. – Батракова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калачев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 538908 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, а также судебных расходов по оплате юридических услуг -30000 руб., по оплате услуг эксперта - 13000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал на то, что 30.06.2024 в 11 час 45 мин в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cobalt (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Сапаева И.Б. и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO14">Б.А.В.,</span> Kia Пиканто (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO15">С.А.В.</span> и Фольксваген Tiguan (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Калачева Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении ДТП признан Сапаев И.Б., его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Калачева Ю.А. - ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Белова А.В. – САО «ВСК», Счастливцевой А.В. – АО «СОГАЗ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование Калачева Ю.А. об организации ремонта транспортного средства от 11.07.2024 оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения; признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 20.08.2024 страховое возмещение в размере 97800 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 20.08.2024). 07.11.2024 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 69300 руб., нотариальных расходов - 300 руб. (платежные поручения <span class="Nomer2">№</span> от 07.11.2024).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.01.2025 <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Калачева Ю.А. отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2025 иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 538908 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 25800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.; а также в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области – государственная пошлина в сумме 18778 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было предложено заключить соглашение об организации ремонта его автомобиля на СТОА, не отвечающей установленным законом требованиям к организации ремонта; поскольку истец не явился для заключения соглашения, произведена страховая выплата в денежной форме; в этой связи, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые, кроме того, не могли превышать лимит ответственности страховщика. Обращает внимание на то, что истцом не был доказан размер убытков.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калачев Ю.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сапаев И.Б., представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ 80401212171162, полученным 13.08.2025; ПАО СК «Росгосстрах» - ГЭПС 06.08.2025; третье лицо Сапаев И.Б. – ЭЗП с ПИ 80401212171124, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения 15.08.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 05.08.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2024 в 11 час 45 мин в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cobalt (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Сапаева И.Б. и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO16">Б.А.В.</span> Kia Пиканто (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO17">С.А.В.</span> и Фольксваген Tiguan (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Калачева Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении ДТП признан Сапаев И.Б., его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Калачева Ю.А. - ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность <span class="FIO18">Б.А.В.</span> – САО «ВСК», <span class="FIO19">С.А.В.</span> – АО «СОГАЗ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2024 Калачев Ю.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, полученное ответчиком 16.07.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.07.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра с отметкой о возможном наличии скрытых повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 09.08.2024, полученном Калачевым Ю.А. 15.08.2024, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям к организации ремонта, с указанием на необходимость в течение 5 дней посетить ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» заключению ООО «Фаворит» <span class="Nomer2">№</span> от 16.08.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 158400 руб., с учетом износа – 97800 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта о страховом случае от 19.08.2024 ответчик 20.08.2024 произвел страховую выплату в размере 97800 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 20.08.2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2024 Калачев Ю.А. направил ответчику телеграмму об организации дополнительного осмотра транспортного средства 17.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, в котором новых повреждений не отражено, разбор не осуществлялся, имеется отметка о возможности скрытых повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи в письме от 26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2024 Калачев Ю.А. направил в адрес ответчика заявление, полученное 14.10.2024, о выдаче направления на ремонт на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа с приложением экспертного заключения ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис» <span class="Nomer2">№</span> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 706008 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлен акт проверки <span class="Nomer2">№</span> от 18.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в 271600 руб., с учетом износа – 167100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании актов о страховом случае от 06.11.2024 ответчик 07.11.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 69300 руб., нотариальных расходов - 300 руб. (платежные поручения №№75225, 74589 от 07.11.2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.01.2025 <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Калачева Ю.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил форму страхового возмещения на денежную, что позволяло истцу требовать возмещения рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с вынесенным решением согласился и не обжаловал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы ответчика основания для отмены решения суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не убедительны аргументы о правомерном осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с предложением заключить соглашение об организации ремонта автомобиля на СТОА, не отвечающей установленным законом требованиям к организации ремонта, от которого истец отказался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства принятия страховщиком надлежащих мер к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и производства его оплаты ответчику не представлены, а направленное в адрес истца письмо от 09.08.2024 таковым правомерно не признано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в письме от 09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» указало на возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям к организации ремонта, с указанием истцу на необходимость в течение 5 дней посетить ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта. При этом в уведомлении не указаны ни адрес, по которому должен был явиться истец, ни конкретные СТОА, не отвечающие установленным законом требованиям, которые могли выполнить ремонт автомобиля истца и которые могли быть согласованы последним. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). Уведомление получено истцом 15.08.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно уже 19.08.2024, то есть через 4 дня, страховая организация составила акт о страховом случае с указанием страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 97800 руб., данная выплата произведена 20.08.2024. Соответственно, направленное в адрес истца уведомление заведомо исключало возможность согласования им СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о самостоятельном изменении ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренного законом основания для этого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа, а также убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия обращает внимание на ошибочный расчет судом первой инстанции размера убытков истца - 538908 руб. (706008 руб.– 97800 руб. – 69300 руб.). В частности, как уже указано выше, надлежащий размер страхового возмещения с учетом неправомерного изменения формы страхового возмещения составляет сумму без учета износа - 271600 руб., а значит, ответчиком не доплачено возмещение в размере 104500 руб. (271600 руб. – 97800 руб. – 69300 руб.). Сумма же убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения, то есть 434408 руб. (706008 руб.– 271600 руб.). Следовательно, общая взысканная судом с ответчика сумма - 538908 руб. (страховое возмещение в размере 104500 руб. + убытки в размере 434408 руб.) является верной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако штраф подлежал взысканию в пользу истца исходя из размера надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы 271600 руб. (271600 руб./2=135000 руб.), а не 25800 руб. (218700 руб. – 167100 руб./2) как рассчитал суд (соответствующие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 №1-КГ25-7-К3). Вместе с тем решение суда в этой части прав ответчика не нарушает, а значит, не может быть отменено по доводам его жалобы. Истец с решением суда согласился в полном объеме и не обжаловал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правомерно определена судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения эксперта, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2025 по гражданскому делу по иску Калачева <span class="FIO20">Ю.А.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>