Дело № 33-3802/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-005011-34 33-3802/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 21.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скомороховой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукач А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» к Петровскому Владимиру Викторовичу, Шуковой Зарете Мухамедовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Петровского Владимира Викторовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 частично удовлетворен иск ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ИНН 3123335323 к Петровскому В.В. паспорт <span class="Nomer2">№</span>, Шуковой З.М. паспорт <span class="Nomer2">№</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автотранспортного средства марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span> от 22.11.2023, заключенной между Петровским В.В. и Шуковой З.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребовано из незаконного владения ответчика Шуковой З.М. и на нее возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрации указанного автомобиля за Шуковой З.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шуковой З.М. в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в размере 6000 рублей в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем Петровского В.В. по доверенности Молчановой И.Н. электронным почтовым отправлением подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2025 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на необходимость устранить выявленные недостатки - представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Петровского В.В. – Молчановой И.Н., представить в суд подписанную апелляционную жалобу; установлен срок для исправления недостатков до 27.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2025 апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Петровского В.В. по доверенности Молчановой И.Н. на определение от 02.06.2025 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что 26.05.2025 в установленный судом срок во исполнение определения судьи от 13.05.2025 в адрес суда направлены документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на необходимость устранить выявленные недостатки - представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Петровского В.В. – Молчановой И.Н., представить в суд подписанную апелляционную жалобу; установлен срок для исправления недостатков до 27.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2025 апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Петровского В.В. – Молчановой И.Н. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что 26.05.2025 от представителя Петровского В.В. – Молчановой И.Н. во исполнение определения судьи от 13.05.2025 направлено ходатайство о приобщении документов: апелляционной жалобы, подписанной представителем Молчановой И.Н., нотариально заверенной копии доверенности представителя, нотариально заверенной копии диплома Молчановой И. Документы направлены почтовым отправлением (ШПИ <span class="Nomer2">№</span>), что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д. 181-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что представитель Петровского В.В. – Молчанова И.Н. в установленный судом срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Петровского В.В. на решение суда от 21.01.2025 в настоящее время судом выполнены, в связи с чем она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ИНН 3123335323) к Петровскому Владимиру Викторовичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Шуковой Зарете Мухамедовне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal">31RS0022-01-2024-005011-34 33-3802/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 04.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фокина А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукач А.Н.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» к Петровскому Владимиру Викторовичу, Шуковой Зарете Мухамедовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Петровского Владимира Викторовича</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца Мешкова И.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Петровскому В.В. о признании сделки должника недействительной, просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи имущества от 21.04.2017 и применить последствия недействительности сделки. Обязать Петровского В.В. вернуть ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» следующее имущество:автомобиль: маркиMersedes Benz GL350Bluetec4matic, идентификационный <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span> цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № <span class="Nomer2">№</span> заявлениеконкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» Фадеева Е.В.удовлетворено. Признана недействительной сделка– договор купли-продажи транспортного средства рег. номер <span class="Nomer2">№</span>, марки MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, ПТС номер <span class="Nomer2">№</span> от 21.04.2017, между ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином Петровским Владимиром Викторовичем, «Покупатель». Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на Петровского В.В. вернуть ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», следующее имущество: автомобиль: марки MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровский В.В. не исполнил обязательства по передаче автомобиля конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.11.2023 Петровский В.В. продал названный автомобиль Шуковой З.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на неправомерное выбытие транспортного средства из конкурсной массы должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация», в интересах которого действует конкурсный управляющий, обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 22.10.2024 просило:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля: марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый) от 22.11.2023, заключенного между Петровским В.В. (продавец) и Шуковой З.М. (покупатель);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) истребовать из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Шуковой З.М. и обязать в десятидневный срок передать ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span> выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) применить специальные правовые последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьи 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход Российской Федерации с Петровского В.В. денежных средств в размере 500 000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) взыскивать с Шуковой З.М. в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области в размере 12 000 рублей в день со дня вступления в законную силу по день исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 частично удовлетворен иск ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ИНН 3123335323 к Петровскому В.В. паспорт <span class="Nomer2">№</span>, Шуковой З.М. паспорт <span class="Nomer2">№</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автотранспортного средства марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span> от 22.11.2023, заключенной между Петровским В.В. и Шуковой З.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребовано из незаконного владения ответчика Шуковой З.М. и на нее возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрации указанного автомобиля за Шуковой З.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шуковой З.М. в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в размере 6000 рублей в день.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем Петровского В.В. по доверенности Молчановой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права. Полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подлежало рассмотрению <span class="Address2"><адрес></span> по месту жительства Шуковой З.М.. В обоснование указано, что ответчик Шухова З.М. зарегистрирована в <span class="Address2"><адрес></span>, договор купли-продажи заключен в <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем суд нарушил правила подсудности. Кроме того, ссылается на не исследование фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с заявленной истцом стоимостью автомобиля. Привел доводы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом полномочий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского В.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции после объявления 21.08.2025 перерыва не явились: истец конкурсный управляющий Фадеев Е.В. (извещен 30.07.2025 посредством ГЭПС, смс-извещением и по электронной почте, срок хранения электронного заказного письма истек), обеспечил участие представителя Мешкова И.И.; ответчик Петровский В.В. (извещен 30.07.2025 по электронной почте, сроки хранения электронных заказных писем истекли); ответчик Шукова З.М. (извещена 30.07.2025 посредством смс-извещения и по электронной почте, электронное заказное письмо получено адресатом 13.08.2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая своевременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № <span class="Nomer2">№</span> признана недействительной сделка– договор купли-продажи транспортного средства рег. номер <span class="Nomer2">№</span>, марки MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, ПТС номер <span class="Nomer2">№</span> от 21.04.2017, между ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином Петровским Владимиром Викторовичем, «Покупатель». Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на Петровского В.В. вернуть ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», следующее имущество: автомобиль: марки MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер <span class="Nomer2">№</span>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 оставлено без изменения, что достоверно известно Петровскому В.В., поскольку его представитель Молчанова И.Н. участвовал при рассмотрении кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После того, как судебный акт проверен в кассационном порядке, Петровский В.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.11.2023 продал названный автомобиль Шуковой З.М. за 500000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Петровский В.В. не только не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span>, но и при отсутствии правомочий распорядился спорным автомобилем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Петровского В.В. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы; переоформление имущества произведено Петровским В.В. совместно с Шуковой З.М. после вступления в законную силу судебных актов, возлагающих на него обязанность по передаче имущества истцу и возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что автомобиль продан по заниженной цене 500000 руб., при том что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28.09.2022 в рамках рассмотрения дела №<span class="Nomer2">№</span> по ходатайству Петровского В.В., стоимость транспортного средства составила 1 963 253 руб., Шуковой З.М. не опровергнуты сведения о том, что она и Петровский В.В. осуществляют общую хозяйственную деятельность на должнике и являются заинтересованными лицами, пришел к выводу о ее недобросовестности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба Шуковой З.М. не подавалась, при том, что она извещена о начавшемся судебном процессе, о дате и месте рассмотрения гражданского дела, ей направлялась копия решения суда, от нее в суд первой инстанции после вынесения решения поступил встречный иск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые Петровским В.В., который с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № <span class="Nomer2">№</span> не являлся законным владельцем MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, не имел права им распоряжаться, доводы о добросовестности Шуковой З.М., иной стоимости автомобиля, отсутствия обременений на транспортное средство на момент совершения спорной сделки подлежат отклонению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, при должной степени заботливости и осмотрительности Шукова З.М. не лишена была возможности ознакомиться с постановленными по делу судебными актами, в том числе с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № <span class="Nomer2">№</span>, которым признана недействительной сделка– договор купли-продажи транспортного средства рег. номер <span class="Nomer2">№</span>, марки MersedesBenz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, двигатель номер <span class="Nomer2">№</span>, цвет коричневый, ПТС номер <span class="Nomer2">№</span> от 21.04.2017, между ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином Петровским В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Шукова З.М. имела возможность ознакомиться со сведениями о возбужденных исполнительных производствах в отношении Петровского В.В. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10, о том, что быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, истец реализовал процессуальное право на подачу иска в суд по месту жительства Петровского В.В.: <span class="Address2"><адрес></span>, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода. Тот же адрес ответчик Петровский В.В. указывает в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, от Шуковой З.М. возражений на иск не поступало, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту ее жительства названный ответчик не заявляла.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для возращения искового заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 по делу № <span class="Nomer2">№</span> послужили те обстоятельства, что истцом не обоснованы требования к Петровскому В.В., имеющим регистрацию в Белгородской области, и не представлены доказательства того, что Шукова З.М. приобрела транспортное средство для использование в предпринимательской деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» в суд общей юрисдикции с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения производства по делу в связи с вынесением определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным определением признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323, <span class="Address2"><адрес></span>). Производство по делу №<span class="Nomer2">№</span> о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323, <span class="Address2"><адрес></span>) прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, данный судебный акт содержит разъяснения о том, что арбитражный управляющий Фадеев Е.В. правоспособность не утрачивает, а прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом глава VII Закона о банкротстве не регламентирует отношения, связанные с руководством должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства и до назначения генерального директора в порядке, предусмотренным корпоративным законодательством. В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент вынесения обжалуемого решения суда производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» не прекращено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения. В настоящее время юридическое лицо является действующим, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы Петровского В.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Петровского В.В., при отсутствии апелляционной жалобы Шуковой З.М., судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ИНН 3123335323) к Петровскому Владимиру Викторовичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Шуковой Зарете Мухамедовне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского В.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>