Дело № 33-3795/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2025-001526-29 33-3795/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 2 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филипчук С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суворовой Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботюка Анатолия Федоровича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Дроботюка Анатолия Федоровича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца Дроботюка А.Ф. - Аманатиди В.Н., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Трухачевой Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дроботюк А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 9 января 2025 г. до дня принятия решения судом, продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 марта 2024 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span> принадлежащее ему транспортное средство KAIYI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получило механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части выплаты компенсации утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении его требования было отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2025 г. иск Дроботюка А.Ф. удовлетворен частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Дроботюка А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 57 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660 руб., почтовые расходы в размере 453,81руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5550 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «БелКонсалтинг» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 3600 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина 4000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, удовлетворив данные требования, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов, увеличив их размер до заявленного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аманатиди В.Н. апелляционную жалобу поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Трухачева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дроботюк А.Ф., уполномоченный по правам потребителей услуг, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания по настоящему делу отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2024 г. по вине водителя <span class="FIO11">ФИО11</span> управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее Дроботюку А.Ф. транспортное средству KAIYI, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2023 года выпуска, получило механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2024 г. Дроботюк А.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>), с заявлением выплате величины утраты товарной стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2025 г. ответчик уведомил истца письмом №<span class="Nomer2">№</span> об отказе в выплате величины УТС ввиду того, что транспортное средство имело повреждения до наступления заявленного страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от Дроботюка А.Ф. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате величины УТС, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 28 января 2025 г. №0205у/680713 ответчик уведомил Дроботюка А.Ф. об отсутствии оснований для выплаты величины УТС ввиду того, что согласно акту осмотра от 21 декабря 2024 г. транспортное средство имело доаварийные повреждения двери задней левой и переднего бампера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения Дроботюка А.Ф. организовано проведение экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 марта 2025 г. № <span class="Nomer2">№</span> установлено, что в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, а именно: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин, сколов; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Указанные повреждения не являются повреждениями, указанными в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем требуется применить пункт 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, в связи с чем расчет величины УТС не возможен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов данного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 г. в удовлетворении обращения истца отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БелКонсалтинг» от 27 мая 2025 г. №БК-25-0292, автомобиль марки KAIYI Е5, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на 11 марта 2024 г. до момента дорожно-транспортного происшествия не имел каких-либо повреждений и не подвергался восстановительному ремонту. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 57 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, а также истребованным материалам выплатного дела САО «ВСК», где был застрахован автомобиль истца по договору КАСКО (акт осмотра группы компаний «РАНЭ» от 29 марта 2024 г., акт о скрытых повреждениях от 22 апреля 2024 г.), установив, что на день наступления страхового случая 11 марта 2024 г. в автомобиле истца отсутствовали спорные повреждения переднего бампера и задней левой двери, установленные ответчиком в ходе осмотра 21 декабря 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 57 300 руб. При этом, усмотрев в действиях Дроботюка А.Ф. очевидное отклонение от добросовестного поведения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленныеПравилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренныеПравилами(пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотреннымиПравилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, на момент осмотра АО «Альфа Страхование» автомобиля истца 21 декабря 2024 г. на нем действительно имелись повреждения в виде скола на задней левой двери (до грунта), разрыва материала, нарушения лакокрасочного покрытия примерно 10% на переднем бампере. И как верно отметил суд, учитывая, что такие повреждения не относятся к предусмотренным пунктом 8.4 Методических рекомендаций повреждениям, их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС, следовательно, при наличии этих повреждений и отсутствии сведений о появлении таких повреждений после заявленного как страховой случай события (дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2024 г.), действия страховщика были бы законными и обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем не менее, то обстоятельство, что повреждения задней левой двери и переднего бампера возникли в период с 11 марта 2024 г. по 21 декабря 2024 г. было установлено в результате проведенного судебного исследования, организованного в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных эксперту материалов выплатного дела САО «ВСК», осуществившего страховое возмещение истцу по договору КАСКО. При этом истцом при обращении в АО «АльфаСтрахование» не была предоставлена информация о возникновении данных повреждений после дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2024 г., в связи с чем у страховщика основания для оценки и проверки результатов осмотра автомобиля истца от 29 марта 2024 г., проведенного по инициативе САО «ВСК», исследование которых позволило бы установить факт отсутствия повреждений задней левой двери и переднего бампера на день наступления страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика объективно отсутствовала возможность принять решение о выплате страхового возмещения УТС в досудебном добровольном порядке, поскольку истец не сообщил ответчику полную информацию относительно заявленного страхового случая, не указал о получении таких повреждений после события, заявленного им как страховой случай. При этом истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении спустя более чем 9 месяцев, что и обусловило возможность получения дополнительных повреждений автомобиля и невозможность удовлетворения заявления о страховом возмещении при отсутствии таких сведений у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, создавшего условия для предъявления требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, которые он не смог бы предъявить в случае доведения до ответчика соответствующей информации о получении повреждений автомобиля после наступления страхового случая, в связи с чем страховщик бы имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. Таким образом, именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Учитывая, что судебной коллегией по доводам жалобы истца не установлено оснований для отмены или изменения решения в части требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, апелляционная жалоба в части судебных расходов также удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2025 года по делу по иску Дроботюка Анатолия Федоровича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>, СНИЛС ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>