Дело № 33-3535/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2024-001976-40 33-3535/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 19 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тертышниковой С.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукач А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Мальцева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Мальцева Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2024 года иск Мальцева А.А. к АО «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворен в части. Признано необоснованным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 03.06.2024 об отказе Мальцеву А.А. в установлении досрочной пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За Мальцевым А.А. признано право на досрочную пенсию по старости на основании п. 11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». На АО «Комбинат КМАруда» возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости Мальцева А.А. полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с 01.11.1998 по 31.07.2022 в должности машиниста ДПК в шахте им. Губкина в соответствии с п. 11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет». На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет» период работы Мальцева А.А. с 01.11.1998 по 31.07.2022 машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина; обязанность назначить Мальцеву А.А. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть с 24.04.2024 по Списку, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет». С АО «Комбинат КМАруда», ОСФР по Белгородской области в пользу Мальцева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска Мальцеву А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о судебных расходах не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2025 Мальцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Комбинат КМАруда» судебных расходов в общей сумме 43000 рублей, в которую входят расходы: за подготовку представителем искового заявления в суд - 5000 рублей; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2024 - 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2024 и 28.10.2024 - 14000 рублей; за подготовку адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» - 4000 рублей; за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Комбинат КМАруда» 18.02.2025 – 7000 рублей; за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 14.04.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца - 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2025 года заявление Мальцева А.А. удовлетворено, с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Мальцева А.А. взысканы судебные расходы по делу в сумме 32500 руб.; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в пользу Мальцева А.А. взысканы судебные расходы по делу в сумме 10 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области просит об отмене приведенного судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 10500 руб. с ОСФР по Белгородской области, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Мальцев А.А. (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 12.08.2025, а также СМС-сообщения, доставлено 12.08.2025, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель АО «Комбинат КМАруда» (извещен посредством размещения информации на сайте суда и направления извещения на электронную почту 12.08.2025), представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (извещен посредством размещения информации на сайте суда, а также направления извещения на электронную почту 12.08.2025, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мальцев А.А., воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., предоставив в материалы дела подтверждающие письменные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Мальцева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в суде, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, средние цены на услуги по оказанию юридической помощи в суде адвокатами и лицами, оказывающими юридические услуги, пришел к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с обоих ответчиков: с АО «Комбинат КМАруда» 32500 руб.; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - 10 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заслуживают внимания приведенные в частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">доводы о том, что истец заявлял о взыскании указанной суммы судебных расходов только с акционерного общества «Комбинат КМАруда», однако в судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования и просил распределить судебные расходы между двумя ответчиками, о чем Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области не было поставлено в известность, поскольку его представитель не принимал участия в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем лишен был возможности возражать против удовлетворения заявления истца и представлять соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы ОСФР по Белгородской области с вызовом сторон, предоставив пенсионному органу возможность реализации своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области было привлечено к участию в деле, однако ходатайствовало о рассмотрении заявления Мальцева А.А. в отсутствие отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционным судом 19.08.2025 частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела интересы Мальцева А.А. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Атабекян М.М. по ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 18 сентября 2024 (том № 1 л.д. 55), с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 45 от 13.09.2024, приобщенное к материалам дела в судебном заседании 14.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что адвокатом Атабекян М.М. в рамках соглашения об оказании юридической помощи были предоставлены следующие юридические услуги:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление искового заявления стоимостью 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2024 (том № 1 л.д. 69-70) стоимостью 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2024 и 28.10.2024 (том № 1 л.д. 237-240) стоимостью 14000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за подготовку адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» (том № 2 л.д. 23-29) стоимостью 4000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Комбинат КМАруда» 18 февраля 2025 года (том № 2 л.д. 70) – 7000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов (том № 2 л.д. 91-92) - 1000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за участие представителя в судебном заседании 14.04.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца - 7000 рублей., всего на сумму 43 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение ею определённых процессуальных действий в интересах Мальцева А.А. подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты Мальцевым А.А. расходов по оказанию ему адвокатом Атабекян М.М. юридической помощи в общей сумме 43000 руб. подтверждается представленными в материалы дела в судебном заседании 14.04.2025 оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № 100 от 25.08.2024, № 109 от 13.09.2024, № 116 от 02.10.2024, № 127 от 24.10.2024, № 151 от 20.12.2024, № 12 от 12.02.2025, № 25 от 31.03.2025, выданных адвокатом адвокатской конторы № 1 Атабекян М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апеллирующего лица о том, что поскольку работодателем не были предоставлены в пенсионный орган сведения о работе истца в условиях труда, подпадающих под действие Списка № 481 от 13.09.1991, пенсионный орган был лишен возможности назначить Мальцеву А.А. досрочную пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на досрочную пенсию истца было установлено только в ходе рассмотрения дела, с чем пенсионный орган согласился и не обжаловал данное судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанность по частичному возмещению судебных расходов, суд не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии таких данных, и установлении права истца на досрочную страховую пенсию только в судебном порядке, непредоставлении работодателем сведений о льготном характере работы, в связи с чем пенсионный орган лишен был возможности назначить истцу досрочную страховую пенсию, возложение на пенсионный орган ответственности по возмещению судебных расходов истцу, связанных с оплатой услуг представителя, является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается возражений АО «Комбинат КМАруда» о завышенном размере истребуемых истцом судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.): составление искового заявления стоимостью 5000 рублей; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2024 (том № 1 л.д.69-70) стоимостью 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2024 и 28.10.2024 (том № 1 л.д. 237-240) стоимостью 14000 рублей; подготовка адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» (том № 2 л.д. 23-29) стоимостью 4000 рублей; участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО «Комбинат КМАруда» 18 февраля 2025 года (том № 2 л.д. 70) – 7000 рублей; подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов (том № 2 л.д. 91-92) - 1000 рублей; участие представителя в судебном заседании 14.04.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истца - 7000 рублей., всего на сумму 43 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Комбинат КМАруда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2025г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое определение, которым взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Мальцева Алексея Анатольевича судебные расходы по делу в сумме 43 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Мальцева А.А. о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>