Дело № 33-3495/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2025-000524-55 33-3495/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2-1488/2025)</p> <p class="MsoTitle">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 4 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фокина А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукач А.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к Огановой <span class="FIO10">Я.И.</span> о взыскании задолженности по договору лизинга,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Огановой <span class="FIO10">Я.И.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БелФин» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Огановой Я.И. задолженность по договору лизинга <span class="Nomer2">№</span> от 31.10.2022 за июль и август 2024 года в размере 102360 рублей, неустойку (пеню) за период с 21.06.2024 по 20.08.2024 в сумме 207006,4 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины (5117,08 и 10363 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска ООО «БелФин» сослалось на заключение 31.10.2022 с ООО «Велес», как с лизингополучателем, договора лизинга <span class="Nomer2">№</span>, на передачу лизингополучателю приобретенного у определенного им продавца имущества, на обеспечение обязательств ООО «Велес» поручительством Огановой Я.И. в соответствии с заключенным с ней в тот же день соответствующим договором, на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, на обязанность ответчика отвечать за основного должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик представила в суд первой инстанции возражения, в которых с требованиями истца не согласилась. Указала на трудности при исполнении обязательств ООО «Велес», на злоупотребление истцом права на обращение в суд, на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, на необходимость её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025 иск удовлетворен в части - с Огановой Я.И. в пользу ООО «БелФин» взыскана задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере (102360 рублей) и неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, отказав во взыскании неустойки. Указывает, что сумма взысканной неустойки чрезмерна, превышая ключевую ставку ЦБ РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве истец просит апелляционную жалобу отклонить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена по электронной почте, а также через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие») в суд апелляционной инстанции, не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения истцом 31.10.2022 договора лизинга с ООО «Велес» и договора поручительства с Огановой Я.И., передачи лизингополучателю предмета лизинга и ненадлежащего исполнения тем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по платежам за июль и август 2024 года в заявленном истцом размере, а также для взыскания договорной неустойки, начисленной с 21.06.2024 по 20.08.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и имущества осуществляется арендодателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ч. 5 ст. 15). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.ч. 2 и 3 ст. 28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «БелФин» в качестве лизингодателя и ООО «Велес» в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю определенное им имущество с условием внесения ежемесячных лизинговых платежей 20-го числа каждого месяца по согласованному графику. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с заключенным 31.10.2022 отдельным договором явилось поручительство директора и единственного участника ООО «Велес» Огановой Я.И. По условиям договора поручительство обеспечивает обязательства лизингополучателя по оплате как лизинговых платежей, так и сумм неустоек, судебных издержек, убытков лизингодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждены документально и оспорены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно установлено неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению предусмотренных графиком лизинговых платежей за июль (51180 рублей) и август (51180 рублей) 2024 года на общую сумму 102360 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств их внесения, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности по лизинговым платежам за июль и август 2024 года, или об отсутствии таковой, представлено не было. Образования этой задолженности ответчик фактически и не оспаривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки (пени) за период с 21.06.2024 по 20.08.2024, которая начислена вследствие нарушения лизингополучателем сроков внесения как вышеуказанного лизингового платежа за июль 2024 года, так и ряда предшествующих лизинговых платежей (за июнь 2023 года - июнь 2024 года).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки, суд исходил из первоначально представленного истцом расчета, согласившись с указанной в иске суммой в 207006,4 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом расчете была оставлена без внимания произведенная ответчиком 18.04.2024 уплата 20000 рублей, что подтверждено истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Данный платеж в соответствии со ст. 319 ГК РФ должен идти в зачет задолженности по лизинговому платежу за июнь 2023 года, уменьшая с 18.04.2024 накопившуюся к этой дате сумму задолженности (по лизинговым платежам за июнь 2023 года - март 2024 года).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, согласно дополнительно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 20.08.2024, составляет 200394,6 рубля (а не 207006,4 рублей, как ошибочно указал суд).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность начисления за данный период неустойки на сумму 200394,6 рубля следует из совокупного содержания графика платежей, оборотной сальдовой ведомости и дополнительно представленного истцом расчета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет соответствует условиям договора лизинга, содержит все начисления, математически верен и объективно не опровергнут. По общему правилу кредитор не должен доказывать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. В данном случае сама ответчик, как поручитель, несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в заявленные истцом периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств соблюдения размеров и сроков внесения лизинговых платежей за июнь 2023 года - июнь 2024 года, платежных документов, свидетельствующих о меньших периодах и суммах просрочек, нежели указано в расчете истца, ответчик не представила также.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что период, за который взыскивается долг по платежам, и период, за который начислена требуемая неустойка, не совпадают, взысканию таковой не препятствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что требования о взыскании задолженностей по ряду иных лизинговых платежей и взыскании неустойки за иные периоды начислений предъявлены ООО «БелФин» к Огановой Я.И. в рамках других исков по гражданским делам <span class="Nomer2">№</span> (предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за июнь-ноябрь 2023 года, неустойка за 20.01.2023 - 08.11.2023), <span class="Nomer2">№</span> (предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2023 года и январь 2024 года, неустойка за 09.11.2023 – 20.01.2024), <span class="Nomer2">№</span> (предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за февраль - апрель 2024 года, неустойка за 21.01.2024 - 05.04.2024), <span class="Nomer2">№</span> (предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за май и июнь 2024 года, неустойка за 06.04.2024 - 20.06.2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон не запрещает обращение в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки как раздельно, так и совместно, как за совпадающие, так и за несовпадающие периоды их образования. То, что в судебном решении не воспроизведены детально все представленные истцом расчеты, нарушением не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибка при определении размера обоснованно заявленной истцом неустойки на правильность разрешения спора не повлияла, к принятию неправильного решение не привела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом за заявленный период суммы последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибка при расчете изначально начисленной неустойки (207006,4 рублей вместо 200394,6 рублей) к неправильному определению соразмерной суммы неустойки не привела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств лизингополучателем и отвечающим за него поручителем. Эта сумма соответствует компенсационному характеру неустойки и позволяет соблюсти баланс между правами сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего уменьшения неустойки, в том числе до ключевой ставки ЦБ РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно об отсутствии основания для взыскания неустойки отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и применяемым правовым нормам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким взыскание судом с ответчика, как с поручителя, образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере и взыскание неустойки в определенном судом размере является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельно следует отметить, что обращение одного из контрагентов ООО «Велес» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом правого значения для настоящего спора не имеет. Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте системы арбитражных судов, ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Велес» не вводилась; определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 во введении наблюдения в отношении общества отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для привлечения ООО «Велес» к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе у суда не имелось. Фактически обжалуемым судебным решением вопрос о правах общества не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены. Обжалуемый судебный акт для ООО «Велес», не являющегося участвующим в деле лицом, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в случае, когда иск заявлен только к поручителю или только к должнику, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель сам вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение расходов на уплату государственной пошлины, которую следовало бы взыскать с ответчика, составляет 9983,26 рубля (98% от подлежавших уплате 10187 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку увеличение взысканной обжалуемым судебным решением в счет уплаты государственной пошлины суммы (с 5871 рубля до 9983,26 рублей) ухудшит положение ответчика, как стороны, подавшей апелляционную жалобу, а истцом решение не обжалуется, изменению в части распределения судебных расходов оно также не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025 по гражданскому делу по иску ООО «БелФин» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Огановой <span class="FIO10">Я.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании задолженности по договору лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>