Дело № 33-3471/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0007-01-2025-000673-85 33-3471/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-669/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 04.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бобенко <span class="FIO8">И.А.</span> на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2025 по делу по иску Бобенко <span class="FIO18">И.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства AUDI 80 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO10">Л.Н.Б.</span>., виновного в ДТП, и транспортного средства SKODA RAPID (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Бобенко И.А. автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO11">Л.Н.Б.</span> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), Бобенко И.А. - ООО СК «Сбербанк Страхование» (по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Бобенко И.А. от 15.10.2024 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 44100 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 Бобенко И.А. повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 в удовлетворении заявления страховой компанией было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении требований Бобенко И.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2025, что обусловило обращение Бобенко И.А. в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В исковом заявлении Бобенко И.А. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму 135000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб., штраф</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе истец Бобенко И.А. просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2025, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела, признав право истца на получение убытков, понесенных в связи с самостоятельным изменением формы страхового возмещения, безмотивно отказал в их взыскании, поскольку размер убытков был определен в представленном истцом заключении ООО «Элемент» <span class="Nomer2">№</span> от 27.02.2025, которое ответчиком не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства AUDI 80 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO12">Л.Н.Б.</span> и транспортного средства SKODA RAPID (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением Бобенко И.А. автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель <span class="FIO13">Л.Н.Б.</span>., управляющий транспортным средством AUDI 80.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO14">Л.Н.Б.</span> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), Бобенко И.А. - ООО СК «Сбербанк Страхование» (по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2024 Бобенко И.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID без учета износа составила 53000 руб., с учетом износа - 44100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.10.2024 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 44100 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 Бобенко И.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, поскольку выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения не покрывали стоимость восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Бобенко И.А. об отказе в удовлетворении его заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Бобенко И.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2025, что обусловило обращение Бобенко И.А. в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав неправомерным изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную, неуважительной указанную ответчиком причину для этого – отсутствие заключенных договоров со СТОА, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, отклонив представленное им заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствовали договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к правильному выводу о наличии основания для возмещения причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем являются убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении требований о взыскании таких убытков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, под убытками понимаются расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без применения Единой методики.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Элемент» <span class="Nomer2">№</span> от 27.02.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составляющей 179100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный истцом размер убытков относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. Напротив, в возражениях на иск ответчик лишь указывал на отсутствие основания для взыскания убытков, не опровергая их размер, полагая реализованной обязанность по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи у суда отсутствовали основания для отклонения представленного истцом доказательства, которое, вопреки утверждению суда, содержало именно сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца (по сведениям предложений интернет-магазинов с офисами продаж, в том числе в г. Губкине), а не стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной страховой организацией и экспертом, выбранным финансовым уполномоченным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 8900 руб. (53000 руб. – 44100 руб.) и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа – 126100 руб. (179100 руб. – 44100 руб. – 8900 руб.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом ответчик просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки (штрафа) настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустойка (штрафа) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие требования истца о присуждении неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 26500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения 53000 руб./2) является соразмерной нарушенному обязательству.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 1000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение специалиста, на основании которого определен размер убытков, в размере 10000 руб. (чек по операции от 18.03.2025 – л.д. 39), имеется основание и для их взыскания с ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8050 руб. (5050 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2025 по гражданскому делу по иску Бобенко <span class="FIO15">И.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании страхового возмещения отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынести новое решение, которым удовлетворить частично иск Бобенко <span class="FIO16">И.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Бобенко <span class="FIO17">И.А.</span> недоплаченные денежные средства – 135000 руб., из которых: страховое возмещение – 8900 руб. и убытки - 126100 руб., штраф – 26500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на составление заключения – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа – 8050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>