Дело № 33а-3728/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0022-01-2024-005361-51 33а-3728/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(2а-2072/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 25 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фомина И.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лихачевой М.Б.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Онищенко <span class="others1">Е.Е.</span> к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Онищенко <span class="others2">Е.Е.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Онищенко Е.Е., являясь взыскателем по исполнительному производству, ссылаясь на бездействия судебного пристава – исполнителя с момента возбуждения сводного исполнительного производства (с 19.05.2023), просил суд признать бездействие пристава-исполнителя Овчарь Я. Ю. с момента возбуждения первого и основного исполнительного производства, а именно с 02.06.2022, выразившееся в неподаче в суд заявления о прекращении регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN <span class="Nomer2">№</span> за Поповым В. А. от 12.10.2022, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от 26.08.2022, признания сделки между Поповым В. А. и Таран Д. Б. ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства от 19.05.2023 № 94480/23/31010-ИП от 19.05.2023 и сводных производств 9304/23/31010-СД с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производства, а именно с 19.05.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Онищенко Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, являлись его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда города Белгорода по гражданским делам № 2-452/2022 и № 2-3571/2022 с Таран К.Н. и Таран Д.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (с Таран К.Н. также взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотренного дела № 2 -3571/2021 по иску Онищенко Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO15">ФИО15</span>. к Таран К.Н., Таран Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. определением суда от 09.11.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Таран К.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, проживающей по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пределах заявленных исковых требований в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек. Так же, наложен арест на имущество, принадлежащее Таран Д.Б., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженцу г. Белгорода, проживающему по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пределах заявленных исковых требований в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в определении указано о необходимости направить копию определения для сведения истцу и ответчикам, для исполнения в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области (т.1, л.д.129 - 130, 151-153).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.04.2022 исковые требования заявленные Онищенко Е.Е. в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO17">ФИО17</span> удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Таран К.Н. в пользу <span class="FIO18">ФИО18</span>., в интересах которого действует Онищенко Е.Е., компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб., а также в пользу Онищенко Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.1, л.д. 142-145, 154-155).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 23.06.2022 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые указанным выше определением от 09.11.2021 в части наложен арест на имущество, принадлежащее Таран Д.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 50000 руб. (т.1, л.д. 146-147).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.06.2022 на основании постановления судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 146135/22/31010-ИП с предметом исполнения моральный вред 100300,0 руб. (т.1, л.д. 117-118).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского районного суда Белгородской области с Таран К.Н. в пользу Онищенко Е.Е. взыскана задолженность в сумме 9000,0 руб. (исполнительное производство на основании постановления возбуждено 01.09.2022) (т.1, л.д.44 - 45).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании судебного акта Свердловского районного суда г. Белгорода, по делу №13-1376/2022 от 19.01.2023 было возбуждено исполнительное производство 9304/23/31010-ИП по взысканию имущественного характера в сумме 15000,0 руб. с Таран К.Н. в пользу Онищенко Е.Е. (т. 1, л.д. 64 - 65).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №94480/23/31010-ИП в отношении Таран К.Н. о взыскании в пользу взыскателя Онищенко Е.Е. 445926,79 руб. (т.1, л.д.75-76).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные исполнительные производства 05.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 9304/23/31010-СД (т1, л.д.83 - 84). Предмет исполнения указан на общую задолженности – 570226,79 руб. по должнику Таран К.Н., а постановлением 24.10.2023 исполнительное производство от 19.05.2023 № 94479/23/31010 – ИП (т.1, л.д. 66 - 67) присоединено к сводному исполнительному производству № 9304/23/31010 – СД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи от 25.07.2022 Таран Д.Б. произвел отчуждение автомобиля Тойота Королла, VIN <span class="Nomer2">№</span> Попову В.А., а 26.08.2022 зарегистрировал данный договор в МРЭО. В последующем 26.05.2023 Попов В.А. произвел отчуждение автомобиля Василенко А.А. (т.1, л.д. 176, 177-181). При этом, исходя из имеющихся карточек на АМТС, в период регистрации договора в МРЭО ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не имелось, запрет на регистрационные действия на автомобиль снят 08.08.2022 (т.1, л.д. 182 - 185).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В числе таких действий произведены запросы необходимых сведений в организациях и регистрирующих органах с целью установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника. При этом, в перечне предусмотренных законом мер принудительного исполнения не предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с требованием о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство, принадлежавшее должнику, снятие с учета в связи с передачей другому лицу, признания сделки между должником и третьим лицом по реализации в период исполнительного производства имущества должника ничтожной, возврат сторон сделки в «первоначальное состояние».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом, в перечне предусмотренных законом мер принудительного исполнения не предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с требованием о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство, принадлежавшее должнику, снятие с учета в связи с передачей другому лицу, признания сделки между должником и третьим лицом по реализации в период исполнительного производства имущества должника ничтожной, возврат сторон сделки в «первоначальное состояние».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, на дату отчуждения (дату регистрации договора) Тараном Д.Б. исходя из материалов дела, сводного исполнительного производства не имелось, а запрет на регистрационные действия был снят 08.08.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к цитированию норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы административного истца не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось оспариваемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В любом случае мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона и (или) свидетельствует о его бездействии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко <span class="others3">Е.Е.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.10.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>