Дело № 33а-3359/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31RS0016-01-2024-007727-61</td> <td></td> <td>33а-3359/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>(9а-477/2025)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Белгород</td> <td></td> <td>28.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко <span class="FIO4">В.И.</span> на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.06.2025 о возвращении административного искового заявления Сергиенко В.И. к межрайонному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области (в настоящее время – специализированное отделение по ОУПДС по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) о признании незаконными действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сергиенко В.И. предъявил в суд административное исковое заявление №0199-2024 (номер присвоен заявителем), в котором просил признать незаконными действия неизвестных судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также – ОУПДС), препятствовавших его проходу в здание Свердловского районного суда города Белгорода 08.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.09.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 10.10.2024 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания административного истца, адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять судебную корреспонденцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.12.2024 определение от 27.09.2024 оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2025 данные судебные акты оставлены в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.06.2025 административное исковое заявление возвращено его подателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая административное исковое заявление Сергиенко В.И., судья районного суда указал на неустранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 27.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод судьи является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что Сергиенко В.И обратился в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации. Указанный в определении судьи недостаток своего заявления он не исправил, что не опровергается в частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сергиенко В.И. вновь указывает, что проживает по адресу: Украина, <span class="Address2"><адрес></span>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331, он фактически находится на территории Российской Федерации и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, руководствуясь положением части 4 статьи 96 КАС Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, Сергиенко В.И. делает ошибочный вывод, что может для данных целей сообщить суду любой желаемый им адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем часть 4 статьи 96 КАС Российской Федерации предусматривает и то, что в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим правосудие, не может быть местом фактического проживания административного истца, а сведения о том, что Октябрьский районный суд города Белгорода является местом работы Сергиенко В.И. или о том, что этому суду поручено извещать Сергиенко В.И. по данному административному исковому заявлению, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие в административном исковом заявлении адреса названного суда как адреса для получения Сергиенко В.И. судебных повесток и иных судебных извещений не свидетельствует о выполнении административным истцом требования, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о получении определения от 27.09.2024 только 11.10.2024 являются неубедительными. Данное стало следствием процессуального поведения административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода Сергиенко В.И. неоднократно разъяснялся порядок получения в том числе копии определения суда от 27.09.2024, однако административный истец отказался пройти в приемную судьи для ее получения в период с 27.09.2024 по 10.10.2024, о чем сотрудниками аппарата суда составлен соответствующий акт (л.д. 14. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о возвращении административного иска вынесено 20.06.2025, то есть по истечении 8 месяцев после получения заявителем определения об оставлении административного иска без движения. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков в связи с поздним получением определения Сергиенко В.И. не заявил, намерения исполнить требования судьи не высказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, названные в определении от 27.09.2024 об оставлении искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.06.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>