Дело № 33а-3351/2025
Белгородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31RS0016-01-2024-008153-44</td> <td></td> <td>33а-3351/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>(2-5756/2024)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Белгород</td> <td></td> <td>31.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Самыгиной С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заднепровского <span class="FIO14">И.Г.</span> к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Заднепровского И.Г. – Сагулякиной Е.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на имя Заднепровского И.Г. зарегистрирован автомобиль марки «КАМАЗ» модели «<span class="others1"><,,,></span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <span class="others1"><,,,></span> (далее также – автомобиль «КАМАЗ») с 03.08.2006 по настоящее время (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2010 он продал Леонидову А.В. и передал вышеуказанный автомобиль покупателю в день подписания сделки (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заднепровский И.Г. являлся должником по следующим исполнительным производствам №145185/15/31010-ИП, №96587/18/31010-ИП, №163517/18/31010-ИП и №216271/18/31010-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №145185/15/31010-ИП возбуждено в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) 07.10.2015 на основании постановления ИФНС России по городу Белгороду от 04.10.2015 <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 256,21 руб.; в рамках данного исполнительного производства 17.11.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 60-61, 89-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №96587/18/31010-ИП возбуждено в том же подразделении УФССП России по Белгородской области 16.01.2018 на основании постановления ИФНС России по городу Белгороду от 29.11.2017 <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 74 33,94 руб. и 24.10.2019 принято к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (в настоящее время – СОСП по Белгородской области) под №23684/19/31028-ИП (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №163517/18/31010-ИП возбуждено в ОСП по городу Белгороду 18.05.2018 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по городу Белгороду, с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 1 408,04 руб., которое окончено 26.04.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) – ввиду возвращения исполнительного документа по требованию органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №216271/18/31010-ИП возбуждено в ОСП по городу Белгороду 13.08.2018 на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу <span class="Nomer2">№</span>, с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 10 036 634,29 руб. и 24.10.2019 принято к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области под №23681/19/31028-ИП (л.д. 51, 52-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу <span class="Nomer2">№</span> заявление АО «Райффайзенбанк» о признании индивидуального предпринимателя Заднепровского И.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении названного индивидуального предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением того же арбитражного суда от 19.11.2020 индивидуальный предприниматель Заднепровский И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина (л.д. 177-178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №145185/15/31010-ИП окончено 23.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, при этом были отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения (л.д. 92), а исполнительные производства №96587/18/31010-ИП (№23684/19/31028-ИП) и №216271/18/31010-ИП (№23681/19/31028-ИП) окончены 29.12.2020 по тому же основанию, но с сохранением всех установленных для должника ограничений и запретов (л.д. 57, 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.10.2024 Заднепровский И.Г. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «КАМАЗ» в рамках исполнительного производства №145185/15/31010-ИП на основании документа судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.А. от 17.11.2015 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №96587/18/31010-ИП на основании документа судебного пристава-исполнителя Сиваша А.А. от 17.05.2018 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №163517/18/31010-ИП на основании документа судебного пристава-исполнителя Сиваша А.А. от 25.06.2018 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №216271/18/31010-ИП на основании документа судебного пристава-исполнителя Лукашова Е.С. от 18.08.2018 <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- освободить автомобиль «КАМАЗ» от арестов (запретов, ограничений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «КАМАЗ», установленные в рамках перечисленных ранее исполнительных производств, являются незаконными, поскольку они были произведены после продажи данного транспортного средства Леонидову А.В. в 2010 году и, как следствие, не принадлежали должнику. Кроме того, в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2024, принятым в порядке гражданского судопроизводства, административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2025 административное дело было передано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом: административный истец Заднепровский И.Г. – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 02.07.2025 (л.д. 171); административный ответчик ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – заказным письмом, врученным адресату 04.07.2025 (л.д. 173); заинтересованное лицо Леонидов А.В. – заказным почтовым отправлением, возвращенным ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия ограничений в отношении принадлежащего ему автомобиля.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленной УМВД России по Белгородской области информации (л.д. 47) изменения в регистрационные данные транспортного средства, связанные со сменой в 2010 году владельца транспортного средства, не были внесены до возбуждения поименованных исполнительных производств и установления оспариваемых запретов, имевших место в 2015 и 2018 годах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов административного дела не следует, что судебные приставы-исполнители, устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в рамках исполнительных производств №145185/15/31010-ИП, №96587/18/31010-ИП, №163517/18/31010-ИП и №216271/18/31010-ИП, обладали информацией о переходе права собственности на данный автомобиль к Леонидову А.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2010.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, установление запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «КАМАЗ» в рамках исполнительного производства №145185/15/31010-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.А. от 17.11.2015 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №96587/18/31010-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сиваша А.А. от 17.05.2018 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №163517/18/31010-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сиваша А.А. от 25.06.2018 <span class="Nomer2">№</span>, в рамках исполнительного производства №216271/18/31010-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лукашова Е.С. от 18.08.2018 <span class="Nomer2">№</span> не противоречило положениям Закона об исполнительном производстве.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению запретов в отношении автомобиля «КАМАЗ» влечет отказ в удовлетворении производного требования о возложении на них обязанности освободить данное транспортное средство от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2024 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления Заднепровского <span class="FIO14">И.Г.</span> к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>