Дело № 33-4087/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-005479-78 33-4087/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 09 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иконникова А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Булановой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова <span class="FIO16">А.Ю.</span>, Лихошерстовой <span class="FIO18">О.С.</span> к Воронцову <span class="FIO20">С.М.</span> о взыскании убытков, процентов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Воронцова <span class="FIO22">С.М.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика Воронцова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лихошерстова А.Ю. – Гордеева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лихошерстов А.Ю., Лихошерстова О.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Воронцова С.М. стоимость восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> в прежнее состояние, в размере 710613,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. в сумме 7261,46 руб., продолжив начисление процентов по день фактического возврата стоимости восстановительных работ.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 г. между Воронцовым С.М. (продавец) и Лихошерстовым А.Ю., Лихошерстовой О.С. (покупатели) заключен договор <br> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках гражданского дела № 2-2504/2020 по иску администрации г. Белгорода к Воронцову С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Воронцова С.М. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, вынесено определение о процессуальном правопреемстве должника Воронцова С.М. на Лихошерстова А.Ю. и Лихошерстову О.С.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении сделки 22 марта 2023 г. покупатели уведомлялись о проведенной в квартире перепланировке и возможности ее легализации, однако о вступившем в законную силу судебном решении Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым на Воронцова С.М. возложена обязанность по приведению в прежнее состояние упомянутой квартиры, продавец не сообщил. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние составляет 710613,40 руб. Претензия, направленная в адрес Воронцова С.М., содержащая требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью приведения квартиры в прежнее состояние, возвращена за истечением срока хранения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 мая 2025 г. требования истцов удовлетворены частично.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Воронцова С.М. в пользу Лихошерстова А.Ю. и Лихошерстовой О.С. взыскана стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние по 355306,70 руб. каждому, в пользу Лихошерстова А.Ю. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 19163 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Воронцов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что истцам было известно о принятом судом решении о приведении квартиры в первоначальное состояние. Часть перепланировки можно не приводить в первоначальное состояние.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поданы возражения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Лихошерстов А.Ю., Лихошерстова О.С., третье лицо Гиман Ю.А. с суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, Лихошерстов А.Ю обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2020 г. в удовлетворении иска администрации г.Белгорода к Воронцову С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречного иска Воронцова С.М. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Воронцову С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принято новое решение, которым на Воронцова С.М. возложена обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в первоначальное состояние, выполнив следующие виды работ в соответствии с заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от 6 августа 2020 г.:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтаж существующей перегородки в габаритах коридора (помещение № 7 по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры № 106, представленных в материалах гражданского дела), устроенной собственником с целью улучшения жилищных условий в ходе выполненной перепланировки;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- устройство внутренних перегородок с образованием изолированных помещений №4 и № 7, № 5 и № 8 (кухня и коридор, санузел и ванная соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры № 106, представленных в материалах гражданского дела). Данные вновь устраиваемые перегородки вместе с их требуемым конструктивным исполнением, толщиной и расположением позволяют считать их самонесущими в пределах этажа и не участвующими в расчетной схеме здания, в результате чего могут быть возведены из любых стеновых конструктивных строительных материалов. Над устроенным новым дверным проемом между кухней и коридором установить перемычку из уголков в случае использования мелкоштучных материалов;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- устройство дверного проема между коридором и санузлом (помещение №7, №5 соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры №106, представленных в материалах гражданского дела) неразрушающим методом с последующим устройством дверного блока в качестве ограждающей конструкции;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- устройство оконно-дверного блока между кухней и балконом (помещение №4, №8 соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры №106, представленных в материалах гражданского дела). Устройство дверного блока, отделяющего две зоны друг от друга в целях сохранения перепланировки;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- перенос радиатора с балкона на кухню (помещение №8, №4 соответственно, по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры № 106, представленных в материалах гражданского дела), перенос на прежние места унитаза в габаритах санузла (помещение № 5 по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры №106, представленных в материалах гражданского дела) и мойки в габаритах кухни (помещение № 4 по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры №106, представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации, а также электроплиты в габаритах кухни (помещение № 4 по выкопировке из поэтажного плана БТИ и экспликации квартиры № 106, представленных в материалах гражданского дела) с подключением к существующему источнику электроснабжения. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Белгорода отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2023 г. представителем администрации г. Белгорода получен на руки исполнительный лист серии ФС № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении Воронцова С.М., предмет исполнения: возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени исполнительное производство не окончено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2023 г. между Воронцовым С.М. (продавец) и Лихошерстовым А.Ю., Лихошерстовой О.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 58,5 кв.м, Пунктом 2.1 договора установлена стоимость объекта 6400000 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2023 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лихошерстовым А.Ю. и Лихошерстовой О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 г. по материалу №13-1004/2024 удовлетворено заявление администрации г. Белгорода о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Воронцову В.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Произведена замена должника Воронцова С.М. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> на правопреемников Лихошерстова А.Ю. и Лихошерстову О.С.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проекту и смете ООО «МостГражданПроект» №1229 от 2024 г. для приведения спорного объекта недвижимости в состояние, соответствующее техническому плану квартиры, необходимо выполнить восстановительные работы стоимостью 710613,40 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронцовым С.М. размер убытков не оспорен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, установив что истцы не были осведомлены в момент покупки спорной квартиры о наличии вступившего в законную силу судебного акта о возложении на Воронцова С.М. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, тем самым были введены в заблуждение относительно наличия у них возможности узаконить имеющуюся в квартире реконструкцию и перепланировку, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение вопросов относительно осведомленности истцов о наличии перепланировки в приобретаемой квартире, возможности ее узаконивания и наличии решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы были уведомлены о произведенной перепланировке, но были введены в заблуждение относительно возможности ее узаконивания, поскольку имелось вступившее в силу решения суда по приведению квартиры в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле доказательства данные обстоятельства не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, что истцы были осведомлены о наличии названного решения суда, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный свидетель Бобенко М.А. также не подтвердила осведомление покупателей о наличии решения суда и необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что часть перепланировки можно не приводить в первоначальное состояние, по сути направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г., в связи с чем не могут являться основанием для отмены настоящего решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не была привлечена администрация г.Белгорода в лице МКУ Жилищного Фонда, несостоятельна, поскольку интересы последней настоящим спором не затрагиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 г. по делу по иску Лихошерстова <span class="FIO17">А.Ю.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>), Лихошерстовой <span class="FIO19">О.С.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к Воронцову <span class="FIO21">С.М.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании убытков, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>