Дело № 33-3935/2025
Белгородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2025-002963-13 33-3935/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-2656/2025)</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фокина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Проэталон», Манаенко <span class="FIO9">Е.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Манаенко <span class="FIO9">Е.В.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Картамышева В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Проэталон» и Манаенко Е.В. задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 24.10.2023 по состоянию на 26.03.2025 в общем размере 9 839 662,69 рубля, в том числе основной долг - 8 377 014,4 рубля, проценты - 1 197 926,49 рублей, просроченную плату - 2,44 рубля, неустойку - 168 616,9 рублей (67 011,34 + 101 605,19 + 0,37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска банк сослался на заключение с ООО «Проэталон» на основании его заявления от 24.10.2023 договора кредитной линии <span class="Nomer2">№</span> с лимитом 8 379 000 рублей сроком на 36 месяцев, на предоставление обществу в пределах лимита кредитных средств под 20,51 % годовых, на обеспечение обязательств заемщика поручительством Манаенко Е.В., на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита с образованием задолженности в размере 9 839 662,69 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции ответчик Манаенко Е.В. против требований не возражала, заключение договоров кредитования и поручительства, размер задолженности не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2025 иск удовлетворен - с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Манаенко Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что расчет задолженности произведен неверно. Указывает, что не учтены произведенные погашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в возражениях просит жалобу отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Манаенко Е.В. (извещена смс-уведомлением и по электронной почте при наличии соответствующего согласия) и представитель ответчика ООО «Проэталон» (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда, а также заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами договора кредитования и договора поручительства, предоставления кредитных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг, проценты, плату и неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установил суд первой инстанции, 24.10.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «Проэталон» заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец осуществлял кредитование данного ответчика под 20,51 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами и возврата кредитных средств в течение 36 месяцев. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось солидарное поручительство основного на тот момент участника общества Манаенко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение кредитного договора, а также предоставление денежных средств подтверждается документально, ответчиками не оспаривалось и не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также правильно, на основании представленных доказательств, установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. С его стороны имело место неоднократное систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, позволяющее досрочно потребовать возврата всего долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи досрочное взыскание судом с ООО «Проэталон» и Манаенко Е.В. в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы взыскиваемой задолженности, составляющей 9 839 662,69 рубля по состоянию на 26.03.2025, суд обоснованно исходил из расчетов истца. Расчеты соответствуют условиям договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, указанным в выписке по счету, содержат все начисления, математически верны и объективно не опровергнуты. Все платежи банком учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета истца, об исполнении кредитных обязательств и о якобы неучете произведенных погашений отклоняются как противоречащие материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном споре именно ответчики, как заемщик и поручитель, несут бремя доказывания надлежащего исполнения ими обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, о якобы неучтенных банком погашениях, ответчики в суд не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о ведении с банком переговоров об урегулировании спора неуместны. Ведение сторонами переговоров разрешению судебного спора не препятствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2025 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Проэталон» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), Манаенко <span class="FIO9">Е.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>