Дело № 12-83/2025
Белгородский районный суд Белгородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0004-01-2024-006450-43 Дело №12-83/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года город Белгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедевой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ее защитника Чуева А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебедева <span class="FIO5">О.Ю.</span>, <span class="others1">(информация скрыта)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2025 года Лебедева О.Ю. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебедева О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспаривая доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, ссылается на допущенные при составлении административного материала нарушения: неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени применения обеспечительных мер, некорректное внесение исправлений в акт освидетельствования, отсутствие сведений об участии понятых и нарушение процедуры освидетельствования, невозможность визуальной идентификации по видеозаписи составляемых процессуальных документов, неточности в наименовании средства измерения и отсутствие информации о его показаниях в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Чуев А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебедева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и представила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года в 18 часов 55 минут в районе <span class="Address2">(адрес обезличен)</span> Лебедева О.Ю. управляла транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Лебедевой О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>, 29 ноября 2024 года в 18 часов 50 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) к Лебедевой О.Ю. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» у Лебедевой О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 409 мг/л, что подтверждается актом <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> и записью на бумажном носителе. Предполагаемое заявителем внесение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления не опровергает его допустимость и представляет собой явную техническую описку, допущенную инспектором в дате поверки прибора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, какого-либо несоответствия в части наименования примененного средства измерения в акте освидетельствования и в документе о поверке судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судя по материалам дела, как в бумажном носителе, так и в соответствующем акте отражены данные о применении при проведении освидетельствования Лебедевой О.Ю. технического средства Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора 006479, с датой последней поверки – 29 августа 2024 года, что в полной мере соотносится с содержанием свидетельства о поверке №<span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> от 29.08.2024, действительного до 28.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатами освидетельствования Лебедева О.Ю. согласилась, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 29 ноября 2024 года в 19 часов 40 минут протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span> (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе к описанию события противоправного деяния. Изложенные в жалобе аргументы об отсутствии в протоколе показаний алкотектора не опровергают его доказательственное значение, поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм, обязывающих должностное лицо отражать в упомянутом процессуальном документе количественные показатели концентрации алкоголя, зафиксированные в иных материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из текста процессуального документа, Лебедева О.Ю. получила его копию, подтвердив разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району в рапорте от 29 ноября 2024 года (л.д. 9). В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Лебедевой О.Ю. от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем, вопреки доводам жалобы, имеются соответствующие отметки в протоколе и акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела предписаний ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленную видеозапись, суд констатирует ее полноту и непрерывность, обеспечение визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для отмены постановления по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявлений, касающихся несоблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Лебедевой О.Ю. не поступило, не высказано возражений и относительно результатов процедуры, с которыми последняя согласилась, признав, что употребляла спиртное незадолго до поездки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав обстоятельства, при которых состоялся продув в прибор – тестовый отбор пробы воздуха подтверждал отсутствие паров этанола, а мундштук в процессе освидетельствования был заменен и самостоятельно вскрыт Лебедевой О.Ю. из герметичной упаковки, мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таких условиях поводов усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность Лебедевой О.Ю. установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия Лебедевой О.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допущено таковых и при назначении Лебедевой О.Ю. наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее (<span class="others2">(информация скрыта)</span>) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Лебедевой О.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедевой <span class="FIO4">О.Ю.</span> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.А. Ляхова</p></span>