Дело № 12-55/2025
Белгородский районный суд Белгородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31MS0003-01-2024-002907-55 дело № 12-55/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Логовская Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 7 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Карпенко А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заричанского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 27.01.2025, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заричанский Алексей Олегович, <span class="others1">(информация скрыта)</span>, привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 27.01.2025 Заричанский А.О. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с этим решением, Заричанский обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также истребовании его персонального видеорегистратора. Кроме того, указывает на то, что все процессуальные документы подписаны им без замечаний ввиду юридической неграмотности, поскольку, являясь гражданином <span class="others3">(информация скрыта)</span>, он не до конца понимает законы РФ, а сотрудник ДПС спешно зачитывал его права. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Заричанский, его защитник и представители ОМВД России по Алексеевскому городскому округу и ОМВД России по Белгородскому району в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая Заричанского к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Заричанского во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.11.2024 Заричанский 8-49 этого-же дня вблизи д. 63 по ул. Озёрной в г. Алексеевка Белгородской области управлял в состоянии опьянения автомобилем <span class="Nomer2">(номер обезличен)</span>. В его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После установления у Заричанского внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,385 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатами освидетельствования Заричанский согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив её своей подписью. Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Заричанский был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие замечаний Заричанского при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Заричанским административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании было достоверно установлено, что у Заричанского имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям Заричанского дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, в которых содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным защитником Заричанского в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения жалобы о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание и не допрошен сотрудник ДПС, а также не истребован его персональный видеорегистратор, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку виновность Заричанского подтверждена имеющейся в материалах дела совокупностью иных объективных и достоверных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что Заричанский юридически неграмотен и не понимает законы РФ, поскольку является <span class="others2">(информация скрыта)</span>, опровергаются материалами дела. Так, в расписке разъяснения ему прав он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, права ему явны, ходатайств не имеет. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя возможными вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", где Заричанским собственноручно выражено письменное согласие с результатами. Оснований полагать, что он не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания этого документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу жалобы прерывание видеозаписи не влечет признания её недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку видеозапись отражает ход осуществления административных процедур. На ней отражено разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию их речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заричанскому назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Заричанского свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Заричанского Алексея Олеговича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Д. Захаров</p></span>