Дело № 11-6/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Швыдков А.М. 2-3/2025 (2-2735/2024)</p> <p class="MsoNormal">УИД - 31MS0014-01-2024-003672-87 11-6/2025</p> <p class="FR1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="FR1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 года город Валуйки</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шелайкина В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаниной О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие сторон,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовского Валентина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.02.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к Борисовскому Валентину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «НК Финанс Групп» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2022 между Борисовским В.О. и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, на сумму 15000 руб. 00 коп. под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых, сроком до 21.11.2022. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, однако в указанный договором срок заемщик сумму долга не возвратил.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 ООО МФК «Честное слово» заключило с ООО «НК Финанс Групп» договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым займодавец уступил права требования по договору займа, заключенному с Борисовским В.О.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Борисовский В.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), 16.12.2022 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признан банкротом, процедура банкротства завершена.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляемая к взысканию задолженность, по мнению истца, является текущей, так как возникла после даты принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом, дело о банкротстве возбуждено до истечения 3-х месяцев до даты окончания моратория о банкротстве, ответчик отказ от моратория не публиковал, ответчик избрал способ получения преимуществ по обязательствам, возникшим до введения моратория.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заемщиком обязанности по договору не исполнены, ООО «НК Финанс Групп» просило суд взыскать с Борисовского В.О. задолженность в сумме 33 973 руб. 27 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 18973 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 по 30.10.2024, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком подано возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он признан банкротом, имеющиеся задолженности списаны, о состоявшейся уступки прав требования его не уведомили, поддержал доводы письменных возражений. Возражения фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.02.2025 г. исковые требования ООО «НК Финанс Групп» удовлетворены в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Борисовский В.О. просит решение мирового судьи от 18.02.2025 г. отменить решение мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. В обосновании требований указывает на то, что решение мирового судьи не законно, без указания каких-либо обоснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежаще извещение, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309,310, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811; ч. 24 ст. 5<b> </b>Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 3 ст. ст. 5 и п. 1 ст. 63 ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При принятии решения мировой судья пришел к выводу, что договор займа заключен 21.10.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2022, то есть в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, в связи с чем задолженность ответчика относится к текущим платежам, а требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что Борисовский В.О. в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, суду не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела мировым судьей не усмотрено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-1664/2024, которым с Борисовского В.О. взыскана задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 21.10.2022 за период с 21.10.2022 по 15.06.2024 в размере 37500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 52 коп. (л.д. 113-114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 12.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 34).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 21.10.2022 между Борисовским В.О. и ООО МФК «Честное слово» заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. на срок до 21.11.2022 под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Борисовский В.О. принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом (л.д.13).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт заключения договора, передачи и получения денежных средств подтверждается: заявлением Борисовского В.О. о получении займа, договором займа <span class="Nomer2">№</span> от 21.10.2022, справкой о подтверждении займа, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 24.10.2022 (л.д. 13-15, 16, 17). Ответчик факт заключения договора, получения денежных средств и исполнения займодавцем своих обязательств, не оспаривал.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Займодавец ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, заемщик (ответчик) выплаты по договору не производил, что привело к образованию задолженности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен (л.д. 14).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «НК Финанс Групп» (цессионарий), заключен договор цессии <span class="Nomer2">№</span>, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе требований по кредитному договору, заключённому с Борисовским В.О. (л.д. 20-21,22).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 в адрес Борисовского В.О. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья верно пришел к выводу о том, что довод ответчика о не извещении его об уступке права требования, не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у Борисовского В.О. по договору займа составила 33973 руб. 27 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. – основной долг, 18973 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 по 30.10.2024 г. (л.д. 3). До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан математически верным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проценты за пользованием займом не превышают полуторакратный размера суммы предоставленного займа (22500 руб. 00 коп.), установленного ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и размера, установленного законом полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, контррасчета, либо возражения относительно расчетной суммы, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о законности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению, поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), мировой судья указал, что договор займа заключен 21.10.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2022, то есть в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, в связи с чем задолженность ответчика относится к текущим платежам. Доказательств того, что Борисовский В.О. в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, суду не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела мировым судьей не усмотрено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, по следящим основаниям.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 заявление Борисовского В.О. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 103).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2023 Борисовский В.О. признан несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 г. (л.д. 105-106).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 г. завершена процедура реализации имущества должника Борисовского В.О., последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 109-110).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, обязательства по договору займа возникли 21.10.2022 г., то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (16.12.2022 г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, усматривается, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области на основании заявления Борисовского В.О. от 24.11.2022 г., а договор займа <span class="Nomer2">№</span> заключен 21.10.2022 г., обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная задолженность в рамках дела о банкротстве не погашалась, требования истца не были заявлены при реализации имущества ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 3 ст. ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей возможно только в порядке искового производства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, задолженность по договору займа заключенному 21.10.2022, в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Борисовский В.О. не освобожден от обязательств по исполнению вышеуказанного договора займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основаниям решение мирового судьи не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.02.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к Борисовскому Валентину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского Валентина Олеговича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> </div></span>