Дело № 13-49/2025
Волоконовский районный суд Белгородской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 31RS0006-01-2025-000246-61 № 13 – 49/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2025 года п. Волоконовка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лобова Р.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Путевой займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным решением третейского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Филярского Д.Г. в пользу ООО МКК «Путевой займ» взысканы задолженность по договору потребительского займа, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитраже, расходы за составление искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «Путевой займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя Вачаев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 34), в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Филярский Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 36), в судебное заседание не явился, своей позиции по заявленному требованию не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Волоконовского района Белгородской области Жильцов С.Г. в суд также не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, против его удовлетворения возражал (л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным решением третейского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 7 - 9) с Филярского Д.Г. в пользу ООО МКК «Путевой займ» взысканы: задолженность по договору потребительского займа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (5000,00 рублей основного долга, 6500,00 рублей процентов за пользование займом), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 370,00 рублей, 7000,00 рублей расходов за составление искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение ч. 1 ст. 423 ГПК РФ предусматривает возможность выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что, в частности: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (п. 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судом установлено, что спорные правоотношения возникли на основании договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Займоград» (в настоящее время ООО МКК «Путевой займ») и физическим лицом Филярским Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста представленного заявителем арбитражного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО МКК «Займоград» и Филярским Д.Г. (кредитором и заемщиком по договору потребительского займа) (л.д. 10 - 11) следует, что стороны заключили настоящее арбитражное соглашение о нижеследующем: в связи с возникновением спора, а именно, предмет спора: 1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору потребительского займа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; 2) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа и (или) Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание договора займа по безденежности; 3) оспаривание законности взысканий по Соглашению о внесудебном обращении взыскания (о рекурентных платежах); 4) применение обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявлением о вышеуказанных предмете и основании; 5) признание действий (бездействий) Займодавца незаконным /или убытков и/или иных денежных сумм в пользу Заемщика; 6) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 №382-ФЗ); Основание для заключения соглашения: ненадлежащее исполнение Заемщиком договора потребительского займа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> или нарушения Займодавцем прав Заемщика, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержание арбитражного соглашения не позволяет определить имел ли место на момент его заключения между сторонами конкретный спор и соответственно имелись ли основания для предъявления иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные обстоятельства свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, что не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суду не представлены сведения о надлежащем извещении Филярского Д.Г. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 427 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Путевой займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение могут быть поданы кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>