Дело № 11-17/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 31MS0027-01-2024-002181-88                                   Дело № 11-17/2025 (в деле № 2-1714/2024) И.о. мирового судьи с\у № 1 мировой судья судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области ФИО9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2025 года                              г. Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Беспаловой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Рашина А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Михаила Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашина А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 24 октября 2024 года, установил: 27.04.2024 года на перекрестке улиц Раевского - Комсомольская г. Губкина Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО10., управляя автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Седневу М.П. на праве собственности. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №, а гражданско-правовая ответственность Седнева М.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. Для осуществления ремонта по условиям договора, истец 30.04.2024 года обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», и 07.05.2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии, без согласования с застрахованным, признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2024 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 64200,00 руб. (без учета износа). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 28.05.2024 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. По результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. 17.06.2024 года Седнев М.П. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 09.07.2024 года принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец Седнев М.П. просил взыскать со страховщика: 33909,00 руб. – доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО». Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 24 октября 2024 года, исковые требования признаны обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Седнева М.П. взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 33909,00 руб., штраф в сумме 16954,50 руб., в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлина в размере 1217,27 руб. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика по доверенности Рашиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Истцом, Финансовым уполномоченным возражений на апелляционную жалобу не представлено. В судебное заседание истец Седнев М.П. либо его представитель Гаврилов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не представили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили. (л.д.155,156). Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Согласно преамбуле Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ДТП 27.04.2024 года на перекрестке улиц Раевского - Комсомольская г. Губкина Белгородской области, с участием автомобилей «ВАЗ 2108» госрегистрационный знак № по управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Кобальт» госрегистрационный знак №, принадлежащим Седневу М.П. на праве собственности, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, установлены материалами дела об административном правонарушении, не оспаривались сторонами (л.д..9-11). Согласно экспертного заключения, стоимость повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, 98100 рублей, без учета износа 64200 рублей. Вина водителя ФИО4 в ДТП установлена. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №, а гражданско-правовая ответственность Седнева М.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. 30.04.2024 года, в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») сроки и порядке Седнев М.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстра» и предоставил все необходимые документы» страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, 23.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 64200 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не огласился, заявление, поданное финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховщика, без учета износа, осталось без удовлетворения. (л.д.47-60,67,72-75) В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, страховщик самостоятельно принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе, где произошло ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА (л.д.16-18), что подтвердил в ответе на обращение застрахованного, организовал независимую экспертизу, перечислив на счет потерпевшего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 64200 рублей. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в там числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 28.05.2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая осталась без удовлетворения.Таким образом, довод жалобы, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу выполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт, от проведения которого истец уклонился, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Однако, лишь факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией. Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт в установленные законом сроки (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Только если, выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в п. 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги. Тем самым, выбора - ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подписано письменное соглашение, то производится только выплата. Как установлено мировым судом, не оспорено в суде апелляционной инстанции, такое соглашение между сторонами не подписывалось. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д.47) В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение и лишь при невозможности его исполнения - произвести выплату в денежной форме без учета износа, однако, ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то, исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последним своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными. Учитывая, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, мировой судья обоснованно произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 33909 рублей. Следствием этого явилось обоснованное взыскание штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16954,50 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным выше требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены по указанным выше основаниям. Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, определил:     Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 24 октября 2024 года, по делу по иску Седнева Михаила Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашина А.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции Судья                                    Н.М.Потрясаева Мотивированное определение вынесено 27.03.2025

Основная информация

УИД дела: 31MS0027-01-2024-002181-88

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.03.2025

Судья: Потрясаева Наталья Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИНН: 7706459575

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилов Александр Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Седнев Михаил Петрович

Движение дела

30.01.2025 09:28

Регистрация поступившей жалобы (представления)

30.01.2025 14:15

Передача материалов дела судье

31.01.2025 10:12

Вынесено определение о назначении судебного заседания

28.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Заседание отложено

14.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Дело окончено

27.03.2025 12:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.04.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 16:20

Дело оформлено

02.04.2025 15:03

Дело № 11-17/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье