Дело № 2-544/2025 ~ М-257/2025
Губкинский городской суд Белгородской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0007-01-2025-000395-46 Дело №2-544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года город Губкин Белгородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской суд Белгородской области в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Бобровникова Д.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Долгих О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужной <span class="FIO6">ФИО6</span> к обществам с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">истцом Нужной К.Д. в числе прочих заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании уплаченной страховой премии 40 000 ?, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 8 343,55 ? и с начислением этих процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (возврату страховой премии), компенсации морального вреда в размере 5 000 ?, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Нужная К.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее также – ООО «Авто Зигзаг»). В возражениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» также не явился в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении искового заявления Нужной К.Д. к обществу без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы указанного ходатайства, суд пришёл к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Банком России ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в вышеназванный реестр включено под номером 23.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательства обращения к финансовому уполномоченному в указанном порядке до обращения с настоящим иском в суд истец нужная К.Д. в дело не представила, а заявленные ею имущественные требования (цене иска) не превышают 500 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Нужной <span class="FIO7">ФИО7</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Нужной К.Д. право обращения с указанными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0007-01-2025-000395-46 Дело №2-544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года город Губкин Белгородской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской суд Белгородской области в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Бобровникова Д.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Долгих О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужной <span class="FIO5">ФИО5</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нужная К.Д. обралась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – ООО «Авто Зигзаг» и ООО СК «Сбербанк страхование» соответственно).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований она указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> часть его стоимость была оплачена за счёт кредитных средств, полученных по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ООО «Драйв Клик банк», банк). Кредит был предоставлен банком в размере 1 126 324 ?, из которых на оплату автомобиля направлено только 930 000 ?.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нужная К.Д. также указала, что кредитный брокер указал на обязательное подключение заёмщика по требованию банка к программам технической помощи на дороге и страхования заёмщика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею был заключен договор с ООО «Авто Зигзаг» по программе «Техническая помощь на дороге» с уплатой из заёмных средств 92 592 ?, а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» по программе «Защита в пути», за что из заёмных средств уплачена страховая премия 40 000 ?.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что соответствующие виды услуг ей фактически были навязаны, ими она не воспользовалась, Нужная К.Д. обратилась с претензиями к ответчикам о расторжении договоров, возврате ей уплаченных сумм 92 592 ? и 40 000 ? соответственно, но получила отказ в этом от ООО СК «Сбербанк страхование» и проект соглашения о расторжении договора от ООО «Авто Зигзаг», предусматривающий возврат 40% от уплаченной по договору суммы, что истца не устроило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В иске Нужная К.Д. просила о признании заключенного с ООО «Авто Зигзаг» договора расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 92 592 ?, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 19 313,69 ? и с дальнейшим начислением этих процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 ?, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СК «Сбербанк страхование» Нужная К.Д. просила взыскать уплаченную страховую премию 40 000 ?, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 8 343,55 ? и с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ? и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Нужная К.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объёме (л.д.136).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен в порядке, установленном частью 2.1 ГПК РФ (л.д.132).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на исковое заявление имеется ходатайство представителя ООО «Авто Зигзаг» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71-72).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» также не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137-139).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковое заявление Нужной К.Д. к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика на него, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Московской области между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (продавцом) и Нужной К.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.12-13).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для оплаты приобретаемого автомобиля Нужнеой К.Д. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 126 324 ? сроком на 84 месяца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из суммы кредита 930 000 ? было предусмотрено на оплату стоимость транспортного средства, а 196 324 ? - на оплату иных потребительских нужд (л.д.14-16).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом Нужной К.Д. было подписано адресованное владельцу агрегатора информации обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата (л.д.19-20), тем самым Нужная К.Д. на условиях договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (л.д.74 оборот – 81) присоединилась как потребитель к программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем которой являлся ответчик ООО «Авто Зигзаг».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления следует, что Нужная К.Д. присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers/autosupport, выбранным ею исполнителем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дата начала срока действия карты – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дата окончания срока действия карты – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; выбранный «VIP».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нужная К.Д. в заявлении подтвердила, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и её отказ от заключения договора не повлечёт отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость работ (услуг) определена в размере 92 592 ?.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключён с выбранным самим истцом исполнителем, сведения о котором размещены на указанном выше сайте, для быстрого перехода на который по ссылке к модулю выбора в заявлении был приведён QR-код.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авто Зигзаг» не отрицало факт заключения указанного договора, а также получение им оплаты в размере 92 592 ? (л.д.71).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец Нужная К.Д. направила в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой она Заявила об отказе от исполнения договора оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, также просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 92 592 ? в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.21-23).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие способ пересылки (направления) претензии ответчику, а также дату её получения адресатом, в дело истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем ответчиком претензия была получена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Авто Зигзаг», ссылаясь на содержание пунктов 3.3 и 3.6 договора публичной оферты, предусматривающих, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Ответчиком предложено к возврату истцу лишь 40% оплаты, то есть 37 037 ?, а к ответу был приложен проект соглашения о расторжении договора (л.д.24-26).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Свою позицию относительно возможности возврата только 40% от полученной суммы ответчик повторил в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.71-72).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, закреплённому в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из этой сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеприведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения либо до истечения срока действия договора, и в этом случае возмещению подлежат только фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждая получение от Нужной К.Д. денежных средств в сумме 92 592 ? за выполнение по её обращению услуг, определённых программой «Техническая помощь на дороге» по тарифу «VIP» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом отказывая в возврате всей названной суммы в связи с односторонним отказом истца как заказчика от договора со ссылкой на пункты 3.3 и 3.6 собственного договора публичной оферты (л.д.74 оборот – 81), ответчик ООО «Авто Зигзаг» не учёл, что их содержание противоречит положениям как статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому неприменимо, не представил в дело доказательства несения затрат, связанных с исполнением договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, учитывая, что отказ от договора истцом Нужной К.Д. был заявлен до истечения срока договора, ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не подтверждены затраты (расходы), связанные с исполнением обязательств по договору, то имеются установленные законом основания для признания договора между Нужной К.Д. и ООО «Авто Зигзаг» по программе «Техническая помощь на дороге» <span class="Nomer2">№</span> расторгнутым, взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Нужной К.Д. всей уплаченной ею по договору денежной суммы 92 592 ?.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с требованием о взыскании уплаченной денежной суммы 92 592 ? Нужная К.Д. просила о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. в сумме 19 313,69 ? согласно содержащему в исковом заявлении расчёту (л.д.6-8), а также о начислении процентов со следующего дня и по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 этой статьи указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца Нужной К.Д. к ООО «Авто Зигзаг» обусловлены отказом последнего возвратить уплаченную по договору денежную сумму вследствие одностороннего отказа потребителя от договора, а не в виду неправомерности действий ответчика, повлекших за собой заключение этого договора, в частности истец Нужная К.Д., обладая статусом адвоката, не ссылалась на неполноту или недостоверность представленной ей информации при заключении договора, а в обоснование иска указала на бесполезность по своей сути всего набора услуг, которые предложены другой стороной к исполнению за плату, то неправомерное удержание денежных средств ответчиком имело место лишь с момента, когда он получил от Нужной К.Д. претензию (заявление) об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, но принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, то есть с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер таких процентов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (73 дня) составляет 3 885,52 ? (92 592 ? 21% (ключевая ставка банка России) ? 365 (дней в году) ? 73 (дней неправомерного удержания).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до дня фактического возврата всей уплаченной Нужной К.Д. денежной суммы и взысканной судом с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования истца Нужной К.Д. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае имело место виновное поведение ответчика, неправомерно отказавшего истцу как потребителю в возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от его исполнения со стороны потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Нужной К.Д. компенсации морального вреда, обусловленного причинением нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведённые выше обстоятельства нарушения прав Нужной К.Д., характер причинённых этим ей нравственных страданий, заявленная ею к взысканию сумма компенсации 5 000 ? всецело отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательства чрезмерности такой суммы стороной ответчика в дело не представлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составляет 50 738,76 ? ((92 592 + 3 885,52 + 5 000) ? 50%).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в возражениях на исковое заявление указана просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера санкций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 этой статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе штраф является определённой законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 72 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря лишь на формальное заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, суд, реализуя свои полномочия, пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа, как не отвечающего наступившим последствиям нарушения обязательства, до 30 000 ?, принимая во внимание предпринятые ответчиком на урегулирование спора меры – предложение о возврате части оплаты, признавая при этом, что такой размер штрафа отвечает и воспитательному, и карательному характеру для ответчика, а одновременно с этим – компенсационному характеру для истца Нужной К.Д., который не может являться способом её обогащения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Нужная К.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требования истца как имущественного характера на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (92 592 + 3 885,52), так и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета с учётом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 20Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 ? (4 000 + 2 000).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">иск Нужной <span class="FIO6">ФИО6</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038) о защите прав потребителя удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Договор между Нужной <span class="FIO7">ФИО7</span> и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» по программе «Техническая помощь на дороге» <span class="Nomer2">№</span> признать расторгнутым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Нужной <span class="FIO8">ФИО8</span> уплаченную по договору по программе «Техническая помощь на дороге» <span class="Nomer2">№</span> денежную сумму 92 592 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Нужной <span class="FIO9">ФИО9</span> неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 3 885 рублей 52 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до дня фактического возврата всей взысканной судом денежной суммы в размере 92 592 рубля взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Нужной <span class="FIO13">ФИО13</span> проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Нужной <span class="FIO10">ФИО10</span> компенсацию морального вреда 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу Нужной <span class="FIO11">ФИО11</span> штраф 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Нужной <span class="FIO12">ФИО12</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>