Дело № 2-1031/2025 ~ М-715/2025
Губкинский городской суд Белгородской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Губкин 17 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской суд Белгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Комаровой И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Нечепаевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца по доверенности (л.д.42) Малахова А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика адвоката (ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)(л.д.54) Кутакова Г.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощников Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., Ширинской А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие истца Степановой Н.С., ответчика Лебедева С.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Сергеевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 40 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> водитель Лебедев С.В., управляя автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О 586 ХР 31 rus, под управлением Степанова Н.М., осуществляющим движение прямо без изменения направления и допустил с ним столкновение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span> Степанова Н.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лебедев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение судьи Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенные в отношении Лебедева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Лебедева С.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанова Н.С., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, на основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с лЛебедева С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 300 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Малахов А.Л., действующий на основании доверенности <span class="others5"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа <span class="FIO11">ФИО11</span> (зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>) (л.д.42), поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчиком Лебедевым С.В. никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринято, извинений не принесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Кутакова Г.С., действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.54), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых <span class="FIO4">ФИО4</span> вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем, им направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению ответчика Степанова Н.С. симулировала плохое самочувствие и добилась от дежурного врача травматолога постановки диагноза «<span class="others6"><данные изъяты></span>». Впоследствии результаты заключения судебно-медицинского эксперта строились на первоначальных необоснованных выводах врача-травматолога-ортопеда отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», сделанных только на основании показаний Степановой Н.С, и ничем объективно не подтверждены. С учётом неверно поставленного диагноза, Степанова Н.С. предъявляет необоснованные требования к ответчику о взыскании чрезмерно завышенной компенсации морального вреда в результате ДТП, в котором Лебедев С.В. не виноват. Также просил учесть, что Лебедев С.В. является инвалидом <span class="others7"><данные изъяты></span> группы, не работает, получает ежемесячно пенсию в размере 37950 рублей 36 копеек, никакого движимого имущества не имеет, за исключением совместно нажитого с супругой Лебедевой Л.В. автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span>. Супруга Лебедева Л.В. является инвалидом <span class="others10"><данные изъяты></span> группы, не работающей, получающей пенсию в размере 10094 рубля 20 копеек. Иных доходов семья ответчика не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Помощник Губкинского городского прокурора Ширинская А.Р. в заключении полагала, что исковые требования Степановой Н.С. подлежат удовлетворению с учётом принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между фактом повреждении здоровья истца, и дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Степановой Н.С. и ответчика Лебедева С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева С.В. по факту ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате которого Степанова Н.С. получила повреждения, медицинскую документацию в отношении истца, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Ширинской А.Р., полагавшей исковые требования, заявленные к ответчику Лебедеву С.В., как к владельцу источника повышенной опасности, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 40 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> водитель Лебедев С.В., управляя автомобилем <span class="others11"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others12"><данные изъяты></span>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <span class="others13"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="others14"><данные изъяты></span>, под управлением Степанова Н.М., осуществляющим движение прямо без изменения направления и допустил с ним столкновение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <span class="others15"><данные изъяты></span> Степанова Н.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лебедев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение судьи Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенные в отношении Лебедева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Лебедева С.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, исследованного в судебном заседании, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Степановой Наталье Сергеевне, являющейся пассажиром автомобиля <span class="others16"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others17"><данные изъяты></span>, под управлением Степанова Н.М., были причинены телесные повреждения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <span class="FIO12">ФИО12</span> подготовленным на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> в рамках расследования по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span>, у <span class="FIO3">ФИО3</span> установлено наличие следующего телесного повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное телесное повреждение, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, т.к. заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель (л.д.15-16).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо в результате травматического воздействия о таковой, в срок, который может соответствовать <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (согласно данных констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученными в результате ДТП повреждениями Степанова Н.С. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога КДО №2 КДЦ ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.37-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что в результате ДТП потерпевшая испытывала физические страдания и не имела возможности вести привычный образ жизни на протяжении указанного периода времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время никаких мер по компенсации истцу моральных страданий ответчиком не предпринято.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд признаёт установленным, что действия водителя Лебедева С.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лебедев С.В. факт владения транспортным средством в момент ДТП не оспаривал, о чем свидетельствуют его показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в результате действий Лебедева С.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие, причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля <span class="others18"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others19"><данные изъяты></span> - Степановой Н.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Лебедева С.В. от ответственности в части компенсации истице причиненного морального вреда, поскольку вред истице причинен при управлении источником повышенной опасности, находящегося во владении Лебедева С.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <span class="FIO12">ФИО12</span> в отношении Степановой Н.С. по делу <span class="Nomer2">№</span> положенного судом в основу постановления, суд считает надуманными и не ставящими под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести причиненного истице вреда. Экспертиза была проведена в рамках административного расследования на основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в рамках расследования по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по представленным медицинским документам. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не предоставлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика Кутакова Г.С. о том, что собранными в деле доказательствами не подтверждаются обстоятельства, позволяющие взыскать <span class="others20"> </span> моральный вреда, выводы суда о виновности его действий и причинно-следственной связи с полученными истцом телесными повреждениями носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полной мере принято во внимание, что причинение вреда истцу произошло из-за неправомерных действий Степанова Н.М., являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца второго п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность ответчика возлагается на него в силу деятельности, создающей повышенную общественную опасность для окружающих - управление автомобилем, поэтому при причинении таким лицом вреда жизни и/или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на отсутствие вины являются несостоятельными, поскольку ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда для владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с момента ДТП – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до настоящего времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу ответчик Лебедев С.В. не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, исковые требования ответчик не признал, отрицал наличие вины в причинении нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела приобщены доказательства материального положения ответчика Лебедева С.В., а именно, представлены: справка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой он является инвалидом <span class="others21"><данные изъяты></span> группы бессрочно, справка с места жительства, согласно которой он зарегистрирован с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, справка ОСФР по Белгородской области, из которой следует, что страховая пенсия по инвалидности Лебедева С.В. составляет ежемесячно сумму 37950,36 рублей. Его жена Лебедева Лариса Викторовна является инвалидом <span class="others22"><данные изъяты></span> группы, что подтверждается справкой <span class="others23"><данные изъяты></span>, получает страховую пенсию по старости в размере 10094,20 рублей, что подтверждается справкой клиентской службы в г.Губкине ОСФР по Белгородской области. Кроме того, Лебедева Л.В., на основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При этом собственником жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в котором зарегистрированы Лебедев С.В. (ответчик по делу) и его жена Лебедева Л.В., является <span class="FIO2">ФИО2</span> (мать <span class="FIO1">ФИО1</span>), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Других доказательств не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что истцу Степановой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила указанное выше повреждение, которое причинило легкой тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После ДТП лишена возможности вести прежний образ жизни, в течение десяти дней находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. В результате полученной травмы Степанова Н.С. испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях, связанных с невозможностью вести привычную для неё личную и общественную жизнь по причине головной боли.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лебедева С.В. в пользу Степановой Н.С. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ей нравственных и физических страданий, то есть нарушение личных неимущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после полученной в ДТП травмы Степанова Н.С. на протяжении десяти дней находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывая при этом головные боли. Таким образом, факт авто-травмы негативно сказался на физическом и психологическом здоровье потерпевшей, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности выражались в том, что по состоянию здоровья она не в полной мере имела возможность вести полноценную жизнь из-за головных болей, полноценно вести домашнее хозяйство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с медицинскими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывает суд также поведение ответчика Лебедева С.В. после совершения административного правонарушения. Так, за период с момента ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до настоящего времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу ответчик не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, исковые требования ответчик не признал, отрицал наличие вины в причинении нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению степень нравственных страданий Степановой Н.С. в связи с причиненным легким вредом здоровью, основываясь на личных убеждениях, а также учитывая данные о личности причинителя вреда Лебедева С.В., являющегося инвалидом <span class="others24"><данные изъяты></span> группы, его имущественное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 130 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований к Лебедеву С.В. в остальной части суд отказывает, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Сепановой Н.С. им был причинен неумышленно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере 130000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к большему снижению заявленной компенсации, в возражениях не привел. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лебедевым С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо движимого имущества, находящегося в собственности ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Степановой Натальи Сергеевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Лебедева Сергея Владимировича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (СНИЛС <span class="others25"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others26"><данные изъяты></span>, паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others27"><данные изъяты></span>, выданный <span class="others28"><данные изъяты></span>, код подразделения <span class="others29"><данные изъяты></span>), в пользу Степановой Натальи Сергеевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="others30"><данные изъяты></span> (СНИЛС <span class="others31"><данные изъяты></span>, паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others32"><данные изъяты></span>, выданный <span class="others33"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, код подразделения <span class="others34"><данные изъяты></span>) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Лебедева Сергея Владимировича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (СНИЛС <span class="others35"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others36"><данные изъяты></span>, паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others37"><данные изъяты></span>, выданный <span class="others38"><данные изъяты></span>, код подразделения <span class="others39"><данные изъяты></span>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части исковые требования Степановой Натальи Сергеевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others40"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.Ф. Комарова</p></span>