Дело № 13-242/2025
Губкинский городской суд Белгородской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Губкин 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской суд Белгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи И.Ф. Комаровой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Е.В. Нечепаевой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заинтересованного лица Ю.Н. Алихужаевой</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">её представителя по доверенности (т.1 л.д.66) И.А. Леонтьевой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Замараевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Замараевой Натальи Сергеевны в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span> к Алихужаевой Юлии Николаевне, действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Рустамовой Халимон об установлении факта признания отцовства, признании права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удовлетворены исковые требования Замараевой Натальи Сергеевны в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span> к Алихужаевой Юлии Николаевне, действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Рустамовой Халимон об установлении факта признания отцовства, признании права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принято новое решение, которым исковые требования Замараевой Н.С. также признаны обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлен факт признания отцовства <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, гражданином РФ, умершим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в отношении его сына <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение является основанием для внесения отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской <span class="FIO8">ФИО8</span> изменений в актовую запись <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о рождении <span class="FIO4">ФИО4</span>, указав отцом ребёнка <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, гражданина РФ, изменив фамилию <span class="FIO20">ФИО20</span> на <span class="FIO21">ФИО21</span>, отчество <span class="FIO10">ФИО10</span> на <span class="FIO9">ФИО9</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, признан наследником первой очереди после смерти наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с правом получения всех выплат, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца Замараевой Н.С. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Замараева Н.С., ссылаясь на положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алихужаевой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Кузьминой Т.А., связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов по гражданскому делу, участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу в общей сумме 140 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание заявитель Замараева Н.С. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованное лицо Алихужаева Ю.Н. и её представитель по доверенности Леонтьева И.А. в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых изложили доводы о чрезмерно завышенном размере и не соответствующем объему и сложности дела расходов на представителя, который превышает размеры оплаты юридической помощи, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области. По указанным основаниям просили уменьшить размер судебных расходов до 14000 рублей (в десять раз от заявленном суммы), с учётом того, что Алихужаева Ю.Н. является вдовой участника СВО, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. Письменные возражения приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованные лица - Рустамова Х., АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, Правительство Белгородской области, ОСФР по Белгородской области, Военный комиссариат Белгородской области и Военный комиссариат Губкинского городского округа, будучи надлежащим образом извещенными, не направили своих представителей для участия в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив заявление, выслушав доводы Алихужаевой Ю.Н. и её представителя Леонтьевой И.А., участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных норм, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК Российской Федерации в том же производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удовлетворены исковые требования Замараевой Натальи Сергеевны в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span> к Алихужаевой Юлии Николаевне, действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Рустамовой Халимон об установлении факта признания отцовства, признании права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Губкинского городского суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принято новое решение, которым исковые требования Замараевой Н.С. также признаны обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлен факт признания отцовства <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, гражданином РФ, умершим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в отношении его сына <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение является основанием для внесения отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области изменений в актовую запись <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о рождении <span class="FIO4">ФИО4</span>, указав отцом ребёнка <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, гражданина РФ, изменив фамилию <span class="FIO22">ФИО22</span> на <span class="FIO17">ФИО17</span>, отчество <span class="FIO10">ФИО10</span> на <span class="FIO9">ФИО9</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, признан наследником первой очереди после смерти наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с правом получения всех выплат, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца Замараевой Н.С. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, что Замараева Н.С. воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Интересы истца Замараевой Н.С. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Замараевой Натальи Сергеевны в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span> к Алихужаевой Юлии Николаевне, действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Рустамовой Халимон об установлении факта признания отцовства, признании права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, представляла адвокат <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия представителя Кузьминой Т.А. удостоверены ордером адвоката <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.49) и ордером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленном в ходе рассмотрения дела Белгородским областным судом (т.2 л.д.185).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что между Замараевой Н.С. и адвокатом Кузьминой Т.А. был заключен договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском в Губкинский городской суд об установлении факта признания отцовства, и представлении интересов заказчика в суде. Оплата услуг исполнителя составляет 40000 рублей и оплачивается заказчиком в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.3 л.д.210).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Замараевой Н.С. и адвокатом Кузьминой Т.А. был заключен второй договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу о признании факта отцовства и права на социальные выплаты, и представлении интересов заказчика в Белгородском областном суде через видеосвязь через Губкинский городской суд по данному делу. Оплата услуг исполнителя составляет 100 000 рублей и оплачивается заказчиком в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.3 л.д.211).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оказания юридической помощи и оплаты оказанных услуг Замараевой Н.С. представлены квитанции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 100 000 рублей и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 40 000 рублей, выданные адвокатом Кузьминой Т.А. (т.3 л.д.212-213).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения (стоимости услуг) определён соглашением сторон в вышеназванных договорах об оказании юридических услуг.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>: исковым заявлением (т.1 л.д.3-7); определением о назначении предварительного судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.75); заявлением об уточнении исковых требований Замараевой Н.С. ( т.1 л.д.168-172), протоколом предварительного судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.178-181); протоколом предварительного судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.222-224); протоколом судебного заседания от 13-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.18-26); возражениями Замараевой Н.С. на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.112-114), протоколами судебных заседания Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.159), от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ( т.2 л.д.218), от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ( т.3 л.д.17-18), от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.3 л.д.81-83), от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ( т.3 л.д.165), заявлением о взыскании судебных расходов подтверждается факт участия адвоката Кузьминой Т.А. в качестве представителя истца в судебных разбирательствах по делу и подготовки ею процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты услуг на общую сумму 140 000 рублей подтверждается вышеприведенными квитанциями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 100 000 рублей и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 40 000 рублей, выданными адвокатом Кузьминой Т.А. (т.3 л.д.212-213).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, факт оказания Кузьминой Т.А. юридических услуг и факт их оплаты Замараевой Н.С. являются установленными и подтвержденными, не вызывают у суда сомнение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд полагает необходимым учесть, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов следует также учитывать характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем <span class="others2"> </span> юридических услуг, стоимость оказанных услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции от 31 мая 2021 года), суд приходит к выводу о необоснованно завышенном истцом размере заявленных к взысканию судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем и сложность выполненной представителем <span class="others3"> </span> работы по составлению юридических документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, принимая во внимание, что оказанные представителем юридические услуги не являлись уникальными и не требовали наличия у неё исключительного профессионального опыта, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, и взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 83 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом вышеизложенных критериев, суд считает целесообразным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих минимальных размерах, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции от 31 мая 2021 года):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - подготовка и составление искового заявления 4000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в Губкинском городском суде <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 2000 руб. (т.1 л.д.75);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - заявлением об уточнении исковых требований Замараевой Н.С. (т.1 л.д.168-172) – 4000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в предварительном судебном заседании в Губкинском городском суде, длящимся с объявлением перерыва с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.178-181) – 7000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в предварительном судебном заседании в Губкинском городском суде, длящимся с объявлением перерыва с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.222-224) – 7000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в Губкинском городском суде, длящимся с объявлением перерыва с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.18-26) – 14000 рублей (т.е по 7000 руб. за один день участия представителя);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - составление возражений Замараевой Н.С. на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.112-114) – 4000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Белгородского областного суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> длящимся с 11:27 до 11:34 часов (т.2 л.д.159) – 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Белгородского областного суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> длящимся с 16:09 до 16:29 часов (т.2 л.д.218) – 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции Белгородского областного суда при возобновлении производства по делу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с назначением новых дат для производства забора крови у несовершеннолетнего ребёнка Алихужаевой Ю.Н., из-за систематической неявки ответчика для осуществления указанных действий (т.3 л.д.17-18, 81-83) – 14000 рублей (т.е по 7000 руб. за один день участия представителя);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции Белгородского областного суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (рассмотрение по существу апелляционной жалобы) длящимся с 11:01 до 11:24 часов (т.3 л.д.165) – 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - составление заявления Замараевой Н.С. о взыскании судебных расходов – 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает незначительную продолжительность по времени подготовки дела к судебному разбирательству и предварительных судебных заседаний в Губкинском городском суде, отсутствие в этот день какой-либо процессуальной активности представителя истца Кузьминой Т.А., необходимости с кем-либо состязаться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при распределении судебных расходов судом учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, соотнесены процессуальный результат рассмотренного спора и заявленные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 140 000 рублей, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца суммы судебных расходов 140 000 рублей за допущенное ею нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобная ситуация противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах суд считает, что взыскание в пользу Замараевой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 140 000 рублей не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом в полной мере учтён характер рассмотренного спора, были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения процессуального вопроса, в связи с чем, суд снижает подлежащую взысканию общую сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 83000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учётом обстоятельств конкретного гражданского дела, поведения ответчика Алихужаевой Ю.Н., систематически не являвшейся в обозначенное судами время для осуществления забора крови при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такой размер возмещения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 83000 рублей не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заявление Замараевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Замараевой Натальи Сергеевны в интересах <span class="FIO4">ФИО4</span> к Алихужаевой Юлии Николаевне, действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, Рустамовой Халимон об установлении факта признания отцовства, признании права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Алихужаевой Юлии Николаевны (СНИЛС <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу Замараевой Натальи Сергеевны (СНИЛС <span class="others5"><данные изъяты></span>) судебные расходы по делу в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные требования Замараевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.Ф. Комарова</p></span>